Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 15АП-9995/18

город Ростов-на-Дону

17 июля 2018 г.

дело N А01-3269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Васильев А.А. по доверенности от 23.04.2018,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная чаща" (ИНН 0107018593, ОГРН 1100107000377)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2018 по делу N А01-3269/2017

по иску Управления лесами Республики Адыгея (ИНН 0105050802, ОГРН 1070105000536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная чаща" (ИНН 0107018593, ОГРН 1100107000377)

о взыскании задолженности в размере 94989,26 руб., пени в размере 40923,13 руб.,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Республики Адыгея (далее - истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная чаща" (далее - ООО "Лесная чаща", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 01.06.2010 N 581 в размере 94 989 рублей 26 копеек и пени в размере 40 923,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что наличие задолженности ответчика по арендной плате перед истцом подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод ответчика о невозможности использования участка по причине отсутствия подъездных путей, суд указал, что с 2010 года по 2016 год обществом арендная плата вносилась, участок был принят по акту приема-передачи.

Констатировав нарушение ответчиком обязательство внесению арендной платы, суд удовлетворил требование истца о взыскании пени. Расчет пени, представленный истцом, признан судом верным. О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ обществом не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная чаща" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда от 07.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, освободить ответчика от арендной платы до момента организации арендодателем надлежащего подъездного пути.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- исполнение договора аренды невозможно по причине отсутствия подъездного пути к участку в нарушение статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации;

- организация подъездного пути является прямой обязанностью истца, подписание обществом акта приема-сдачи не освобождает истца от указанной обязанности;

- судом не принят во внимание факт того, что в материалах дела имеются доказательства обращения общества к управлению. С претензиями об отсутствии подъездного пути (ответ ФКУ Упрдор "Черноморье" 2014 г.)

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между управлением (арендодателем) и ООО "Лесная чаща" (арендатором) заключен договор N 581 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для вида использования лесов - осуществление рекреационной деятельности (далее - договор аренды).

По договору аренды арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование (аренду) лесной участок, из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, расположенный в границах Тахтамукайского участкового лесничества Красногвардейского лесничества, муниципального образования Тахтамукайский район, кадастровый номер: 01:05:3305001:727, площадью 21063+2540 кв.м (2,1 га).

Согласно пункту 1.4 договора разрешенный вид использования лесного участка "осуществление рекреационной деятельности" в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Срок аренды в силу пункта 7.1 договора составил 49 лет с момент государственной регистрации договора.

Пунктами 2.3 договора и Приложением N 4 было предусмотрено, что размер аренды составляет 83 046 рублей 70 копеек в год, в том числе: 7 549 рублей 70 копеек в бюджет субъекта Российской Федерации и 75 497 рублей в федеральный бюджет, оплата которой производится ежеквартально соразмерными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в доход федерального бюджета.

Передача лесного участка осуществлена по акту приема-передачи от 26.07.2010, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 5).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате образовалась за период с 31.12.2016 по 11.10.2017 в размере 94 989 рублей 26 копеек, в том числе: 86 353 рублей 87 копеек в федеральный бюджет Российской Федерации и в размере 8 635 рублей 39 копеек в республиканский бюджет.

Претензией исх. N 1471 от 07.06.2017 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование лесным участком является регулируемой, в связи с чем при ее определении должны использоваться действующие ставки и коэффициенты, установленные уполномоченным на то органом.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Возражая против требования о взыскании задолженности по арендной плате, ответчик в судах обеих инстанций указывает со ссылкой на экспертное заключение специалистов N 231/18, на то, что проезды, подъездные пути к земельному участку, арендуемому ответчиком, отсутствуют. Использование земельного участка ответчиком в соответствии с условиями договора не представляется возможным.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится рекомендация, согласно которой арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду объектов в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе, в частности, требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объектов аренды.

Приобретение титула на объект недвижимости по договору требует не только соблюдения формальных требований (форма и содержание договора), но и передачи вещи.

Из материалов дела следует, что фактически земельный участок арендодателем арендатору передан, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчиком велся покос травы на участке, уборка мусора, облагораживалась прилегающая территория.

Истцом доказано исполнение своего обязательства, возникшего из договора аренды, по передаче земельного участка арендатору. Так, по акту приема-передачи земельного участка от 26.07.2010 земельный участок был принят ООО "Лесная чаща" в лице его директора, каких-либо возражений относительно несоответствия земельного участка условиям договора, директором общества выражено не было.

Ссылка ответчика на то, что акт приема-передачи земельного участка был подписан обществом в условиях юридической неграмотности, не может быть принят апелляционным судом. Будучи хозяйствующим субъектом, вступающим в договорные отношения, ответчик был обязан оценить свои риски, а также условия заключаемого договора.

На настоящий момент договор в установленном законом порядке не оспорен и не расторгнут.

После принятия участка во владение ответчик не выражал истцу волю на его (участка) возврат по причине невозможности использования данного объекта.

В соответствии с подпунктом б пункта 3.3 договора аренды арендатор вправе осуществлять благоустройство участка (размещение дорожно-тропиночной сети).

Пунктом 3.4 договора именно на арендатора возложена обязанность по разработке проекта освоения лесов арендуемого земельного участка.

Доказательства того, что приведенные ответчиком обстоятельства исключали фактическое использование им спорного лесного участка, находившегося в его владении с 2010 года по настоящее время в деле отсутствуют.

Ввиду нахождения спорного лесного участка во владении ответчика истец был лишен возможности его использования в течение спорного периода, в силу чего вправе требовать возмещения стоимости его пользования в размере согласованной сторонами платы.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно данным нормам арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которое он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшилось (пункт 4 статьи 614 ГК РФ). Если имущество в силу обстоятельств, за которое арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут (статья 620 ГК РФ).

Доказательств направления соответствующих претензий об уменьшении арендной платы или расторжении договора ответчиком не представлено. Ответчик принял земельный участок в 2010 году и вносил арендные платежи до октября 2016 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 31.12.2016 по 11.10.2017 в размере 94 989 рублей 26 копеек, в том числе: 86 353 рублей 87 копеек в федеральный бюджет Российской Федерации и в размере 8 635 рублей 39 копеек в бюджет Республики Адыгея.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, истец произвел расчет пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 40 923 рублей 13 копеек, в том числе: за период с 11.04.2016 по 11.10.2017 в размере 34 914 рублей 56 копеек в федеральный бюджет и за период с 11.10.2012 по 11.10.2017 в размере 6 008 рублей 57 копеек в бюджет Республики Адыгея.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, кроме того за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд проверил расчет пени истца, признал его исчисленным методически и арифметически верно. Контррасчет обществом не представлен, доводов относительно верности расчета истца не заявлено.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, и уменьшении размера суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Просительная часть апелляционной жалобы с указанием на освобождение ответчика от арендной платы до момента организации арендодателем надлежащего подъездного пути, не может быть рассмотрена апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2018 ответчику был возвращен встречный иск, данное определение ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (квитанция от 05.06.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2018 по делу N А01-3269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина