Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-8568/18

г. Самара

17 июля 2018 г.

Дело N А55-3600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермишина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 года по делу NА55-3600/2018 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП КуйбышевТелеком-Метрология" (ОГРН 1106312008637, ИНН 6312102369), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Ермишину Сергею Михайловичу (ОГРНИП 312774615200798, ИНН 502912130276), г. Москва,

о взыскании 1044000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП КуйбышевТелеком-Метрология" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермишину Сергею Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1044000 руб. - пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату истцу заемных денежных средств по договору займа N МУ-133/2017 от 07.03.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 287780 руб. 84 коп. - пени, а также 23440 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью или в части как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя пени в соответствии с представленным ответчиком расчетом в пределах сумм пени, рассчитанных в диапазоне применения от однократной (71945 руб. 21 коп.) до двукратной ключевой ставки (143890 руб. 42 коп.).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя по причине занятости в другом процессе.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, каких-либо доказательств невозможности его явки в судебное заседание не представил.

Кроме того, ответчиком документально не подтверждены обстоятельства, приведенные им в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) был заключен договор займа N МУ-133/2017 от 07.03.2017 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 4000000 руб., а заемщик обязался возвратить до 10.04.2017 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования денежными средствами, исходя из процентной ставки, равной 21% годовых (л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 3.3. договора за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, в том числе процентов, предусмотренных в пункте 1.1. договора.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 71 от 09.03.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика по договору денежные средства в сумме 4000000 руб. (л.д. 26).

Ответчик возвратил сумму займа с просрочкой, что подтверждается платежным поручением N 435 от 02.06.2017 на сумму 2000000 руб. и платежным поручением N 514 от 04.07.2017 на сумму 2000000 руб. (л.д. 27-28).

В связи с просрочкой возврата суммы займа истцом начислены пени в размере 1044000 руб. за период с 10.04.2017 по 02.06.2017 (54 дня) и за период с 02.06.2017 по 04.07.2017 (33 дня) (4000000 * 0,3% * 87).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 312/2017 от 16.10.2017 и N11/2018 от 16.01.2018 с требованиями в течение 10 банковских дней с момента получения претензий оплатить задолженность, проценты за пользование суммой займа и пени оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 11-17).

Отношения сторон в связи с заключением договора займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ответчик должен был возвратить сумму займа не позднее 09.04.2017, однако фактически сумма займа в полном объеме возвращена истцу 04.07.2017.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт получения ответчиком суммы займа подтвержден документально и ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок в материалы дела не представлены, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.1., 3.3. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1044000 руб. является правомерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о том, что размер предусмотренной договором неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и просил уменьшить заявленную истцом неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен контррасчет пени, исходя из однократной и двукратной ключевой ставки Банка России, в соответствии с которым размер пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10.04.2017 по 04.07.2017 составил соответственно 71945 руб. 21 коп. и 143890 руб. 42 коп. Кроме того, ответчик указал, что расчет пени произведен истцом на всю сумму займа в размере 4000000 руб. без учета частичной оплаты 02.06.2017 денежных средств в сумме 2000000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный договором размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых) является явно несоразмерным последствиями нарушения обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 287780 руб. 84 коп.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что договором установлены проценты за пользование суммой займа в размере 21% годовых, а двукратная учетная ставка Банка России составляет 14,5% годовых, обоснованно исходил из того, что с учетом принципа соразмерности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 287780 руб. 84 коп., что соответствует размеру неустойки, рассчитанной исходя из четырехкратных ключевых ставок Банка России, действовавших в период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, и необходимости начисления неустойки с учетом частичной оплаты, а не на всю сумму долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки, поскольку данные доводы соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 года по делу N А55-3600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермишина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина