Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 04АП-2747/18

г. Чита

17 июля 2018 г.

дело N А58-730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2018 по делу N А58-730/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН 1051402056441, ИНН 1435157545, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 22, оф. 43) к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1021401064080, ИНН 1435112833, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 20, корп. 1) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "город Якутск" (далее - учреждение, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 318 769,50 руб. задолженности по муниципальному контракту от 24.04.2017 N С-02/2017, 44 111,97 руб. неустойки за период с 17.11.2017 по 10.01.2018 и неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2018 с ответчика в пользу общества взыскано 3 318 769,50 руб. основного долга, 44 111,97 руб. и 39 814 руб. расходов на уплату государственной пошлины, обществу из федерального бюджета возвращено 144 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивированы тем, что заказанные ответчиком истцу работы не связаны с решением вопросов местного значения муниципального образования "город Якутск", потому не могут финансироваться за счет бюджета этого муниципального образования; по указанной причине по иску прокурора Республики Саха (Якутия) вступившим в законную силу судебным актом признано противоречащим федеральному законодательству и недействительным положение N 22 к решению Якутской городской Думы от 21.12.2016 N РЯГД-31-2 "О бюджете городского округа "город Якутск" на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов в части финансирования расходов на строительство сквера города Якутска в с. Верхневилюйск, то есть выделения средств местного бюджета городского округа "город Якутск" для строительства сквера в ином муниципальном образовании. Ответчик полагал, поскольку в целях реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий органов государственной власти и местного самоуправления финансируется за счет средств бюджета, в отсутствие у него денежных средств на оплату спорных работ не было оснований для удовлетворения иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на момент расторжения контракта выполнил работы стоимостью 9 843 626,49 руб. и их результаты передал ответчику, ответчик имеет перед ним 3 669 993,61 руб. задолженности за работы; ответчик как сторона по контракту и самостоятельное юридическое лицо, обязан исполнить обязательство по оплате заказанных работ. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.07.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по результатам электронного аукциона учреждение (заказчик) заключило с обществом (подрядчиком) муниципальный контракт от 24.04.2017 N С-02/2017 (далее - контракт). По условиям контракта по поручению заказчика подрядчик обязался в срок до 25.06.2017 выполнить работы по строительству сквера города Якутска в с. Верхневилюйск Верхневилюйского улуса Республики Саха (Якутия) и их результат передать заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить согласованную цену (пункты 2.1, 4.2).

Цена контракта установлена в размере 10 040 499,02 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.3 контракта выполненные подрядчиком поэтапно работы оплачиваются исходя из их объема, в пределах цены контракта согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в течение 15 рабочих дней со дня их подписания. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, подписанного акта законченного строительством объекта (форма КС-11), акта приемки объекта приемочной комиссией (форма КС-14), а также предоставления заказчику исполнительно-технической документации на выполненные работы.

В пункте 13.2 контракта стороны установили ответственность заказчика за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Общество выполнило работы общей стоимостью 9 843 626,49 руб. Стороны без разногласий относительно видов, объема и стоимости работ подписали справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 19.06.2017 N 1 на сумму 2 854 863,38 руб., от 11.09.2017 N 2 на сумму 3 669 993,61 руб., от 11.09.2017 N 3 на сумму 3 318 769,50 руб. Кроме того, учреждение подписало акт приемки законченного строительством объекта от 16.11.2017.

10.01.2018 стороны заключили соглашение о расторжении контракта. В пункте 3 соглашения они подтвердили, что на момент расторжения контракта общество выполнило работы на сумму 9 843 626,49 руб.

За работы учреждение уплатило обществу всего 6 524 856,99 руб. по платежным поручениям от 28.06.2017 N 63550 на сумму 2 854 863,38 руб. и от 25.09.2017 N 96032 на сумму 3 669 993,61 руб.

Предметом спора стало взыскание обществом с учреждения 3 318 769,50 руб. задолженности за работы по контракту и 44 111,97 руб. неустойки, начисленной за период с 17.11.2017 по 10.01.2018 в связи с неисполнением учреждением обязательства по оплате выполненных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 333, 329, пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, поскольку материалами дело подтверждено выполнение истцом заказанных ответчиком работ по контракту и принятие ответчиком результата работ, у ответчика возникло обязательство оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как по правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор строительного подряда, к спорным правоотношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ; основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата ему работ.

Факт выполнения обществом работ стоимостью 9 843 626,49 руб., заказанных ему учреждением, подтвержден сведениями актов и содержанием подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах в силу указанного правового регулирования отношений, возникших из договора подряда, выполненные обществом работы, считаются принятыми учреждением и подлежат оплате.

Доказательств уплаты 3 318 769,50 руб. задолженности за работы ответчик не предоставил, размера задолженности не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия о неустойке и его размере согласованы сторонами в пункте 13.2 контракта.

Так как ответчик не исполнил своего обязательства по оплате выполненных работ в срок, определенный в пункте 3.5.3 контракта, то обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 17.11.2017 по 10.01.2018.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривали ни периода просрочки исполнения обязательства, ни арифметики расчета неустойки. Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы неустойки и нашел его соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком исполнения обязательства по оплате работ, размеру ответственности, предусмотренному контрактом.

Стало быть, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как в части основного долга, так и в части неустойки.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правильного вывода суда об обоснованности исковых требований и не могли быть приняты по следующим причинам.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2017, которым признаны противоречащими федеральному закону, не действующими и не подлежащими применению со дня вступления в силу решения предписания приложения N 22 к решению Якутской городской Думы от 21.12.2016 N РЯГД-31-2 в редакции решения Якутской городской Думы от 01.03.2017 N РЯГД-33-7, устанавливающие финансирование в 2017 году строительство сквера города Якутска в с. Верхневилюйск, вступило в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 209, пунктом 3 статьи 320.1 и частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суд Российской Федерации апелляционного определения от 11.10.2017 N 74-АПГ17-10. На период заключения сторонами контракта, выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком - в июне и сентябре 2017 года, в силу части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приложение N 22 решения Якутской городской Думы от 21.12.2016 N РЯГД-31-2 было действующим и подлежало применению.

В рассмотренном случае риск последствий принятия уполномоченным органом нормативного акта, противоречащего федеральному закону, устанавливающего источник и размер финансирования спорных работ, не может быть отнесен на общество, добросовестно исполнившее свое обязательство по контракту.

Помимо того, как правильно указал суд первой инстанции, учреждение, заключившее с обществом контракт по правилам публичной процедуры, являющееся стороной контракта и принявшее от истца результаты выполненных работ, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано исполнить обществу свое обязательство по полной оплате выполненных работ.

С учетом указанного правого регулирования спорных отношений доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по настоящему делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 года по делу N А58-730/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.