г. Москва |
|
16 июля 2018 г. |
Дело N А40-163622/17 |
Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2018 года.
Определение изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "Владимирэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года
по делу N А40-163622/17, принятое судьей О.П. Буниной,
и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы
по иску Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация"
(ОГРН: 1117746460358; 119435, Москва, ул. Пирогова, д. 27, стр. 1)
к Публичному акционерному обществу "Владимирэнергосбыт"
(ОГРН: 1053303600019, 600015, Владимир, ул. Разина, 21, этаж 4, пом. 14А)
третье лицо: АО "ЦФР"
о взыскании 62 401 500 рублей 98 копеек задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Атанасьян С.А (по доверенности от 04.09.2017)
от ответчика: извещен, представитель не явился
от третьего лица: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Владимирэнергосбыт" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт", ответчик) о взыскании 62 401 500 рублей 98 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 12.07.2018 в электронном виде от ПАО "Владимирэнергосбыт" в порядке статьи 265 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В судебном заседании 16.07.2018 представитель истца против ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не возражал.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив заявленное ходатайство ПАО "Владимирэнергосбыт", суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ПАО "Владимирэнергосбыт" - Л.А. Гриб.
В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.
Поскольку обязательного указания на полномочие на отказ от апелляционной жалобы АПК РФ не предусмотрено, но в доверенности имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.
Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.
Поскольку ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе не оплачена, возврату из федерального бюджета - пошлина не подлежит
Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ПАО "Владимирэнергосбыт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-163622/17.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.И. Левченко |
Судьи |
Д.В. Пирожков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-163622/2017
Истец: АО "Интер РАО - Электрогенерация"
Ответчик: ПАО Владимирэнергосбыт
Третье лицо: АО "ЦФР"