Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-29815/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-171839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Энерготекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года

по делу N А40-171839/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску ООО "ВР ЛОГИСТИК"

к АО "Энерготекс"

о взыскании 1 520 741 рубля 18 копеек транспортной экспедиции

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова К.Э., Нехорошев В.В. (по доверенности от 02.04.2018), Сохина Н.А. (по доверенности от 19.09.2017)

от ответчика: Дубровский Н.А. (по доверенности от 03.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВР ЛОГИСТИК" (далее - ООО "ВР ЛОГИСТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Энерготекс" (далее - АО "Энерготекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в сумме 1 520 741 рубля 18 копеек, возникшей в связи с неоплатой ответчиком расходов истца на сверхнормативное хранение груза ответчика в порту Владивосток в размере 500 000 рублей, расходов истца на изготовление специальной подложки и крепление груза в порту Владивосток в размере 546 502 рублей 58 копеек, расходов истца на раскрепление груза из полувагонов и платформ в размере 64 479 рублей 15 копеек, за раскрепление груза с транспортеров в размере 178 919 рублей 93 копеек, а также неустойки в размере 230 839 рублей 52 копеек с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 05.09.2016, ответчиком (Клиентом) согласно п. 2.1.1 Договора выдано истцу (Экспедитору) поручение от 05.09.2016, также сторонами в указанную дату заключено дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции. Согласно условиям указанных соглашений и поручения, ответчик обязался подготовить груз (транспортные упаковочные комплекты и сопутствующее оборудование для отработавшего ядерного топлива Тяньваньской АЭС, (общий вес брутто 868 тонн) к отправке с 9 по 15 сентября 2016 года, обеспечить доставку груза во Владивостокский Морской Торговый Порт (ВМТП) в срок со 2 по 5 октября 2016.

Истец принял на себя обязательства осуществить комплекс услуг по организации транспортировки (доставки) груза ответчика из порта ВМТП до порта Шанхай (Китай). Срок доставки груза исчисляется от даты прибытия всей партии груза в ВМТП и готовности груза к погрузке на судно до даты прибытия судна в порт Шанхай и составляет 20 дней. В случае, если доставка груза в порт ВМТП произойдет после 05 октября 2016, экспедитор приложит все возможные усилия по уменьшению указанного срока.

Согласованная стоимость транспортировки груза составила 130 275 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (списания денежных средств с расчетного счета Клиента).

В указанную стоимость стороны договорились включить: льготное хранение груза на открытом складе 30 суток; разборка/сборка погрузочно-разгрузочной траверсы с обеспечением таможенных процедур в портах ВМТП и Шанхай; работа независимого сюрвейера; разработка и утверждение схемы крепления груза на судне, погрузка на судно, крепление на судне с учетом крепежного материала; фрахт FIOST; вознаграждение экспедитора; выгрузка груза с судна в порту Шанхай.

В стоимость транспортировки груза стороны договорились не включать: страхование груза; возможные простои судна по вине Клиента, его грузополучателя; расходы, возникшие по инициативе таможенных органов или иных органов государственного контроля (надзора); простои вагонов под выгрузкой, возникшие по вине Клиента.

В порт ВМТП груз ответчика доставлялся железнодорожным транспортом со ст. Лукашевка Московской ж. д. без участия истца.

В соответствии с п.2.3.4 Договора от 05.09.2016 Экспедитор для исполнения поручения Клиента 22.09.2016 заключил с ПАО "ВМТП" договор подряда N GRE0021D16.

27.09.2016 истец получил уведомление ответчика исх. N 01/1027 об отправке груза двумя партиями 21.09.2016 и 24.09.2016 и ожидал прибытие груза в сроки, установленные Договором, заключил Договор N 0310/2 от 03.10.2016 о фрахтовании судна "Believe" на перевозку груза с ООО "Кардон", согласовал и утвердил схему крепления груза на судне.

Уведомлений от Клиента об изменении даты доставки груза не поступало, изменения/уточнения в поручение и/или в договор не вносились.

06.10.2016 в порт ВМТП прибыла первая партия груза. 12.10.2016 в порт ВМТП прибыла вся партия груза, в том числе погрузо-разгрузочная траверса для выгрузки и перегрузки груза.

Ввиду того, что установленный договором срок доставки груза был Клиентом нарушен, договор о фрахтовании судна N 0310/2 от 03.10.2016 был расторгнут, перевалка груза на судно и отправка в порт Шанхай были невозможны. Экспедитор был вынужден оплатить "мертвый фрахт" судна "Believe" (расходы возмещены ответчиком) и приступить к поискам нового судна, имеющего необходимые характеристики для перевозки груза ответчика.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения к договору от 05.09.2016 ответчиком было дано дополнительное поручение истцу на раскрепление груза с ж/д полувагонов, платформ и транспортеров, детализированное в Инструкции по перегрузке грузовых мест (Приложение к письму Ответчика от 27.09.2016 г. исх.N 01/1027) и от специалиста ответчика, который прибыл в порт ВМТП и осуществлял контроль за раскреплением груза. Расходы на раскрепление груза с полувагонов и платформ составили 64479,15 руб., на раскрепление с транспортеров 178917 рублей 13 копеек. Указанные расходы были оплачены истцом ПАО "ВМТП" платежным поручением N 114 от 28.10.2016. Указанные работы, как следует из примечания 1 к п.1 Приложения N 1 к договору между истцом и ПАО "ВМТП" не включались в ставку стоимости погрузо-разгрузочных работ в порту. Выполнение указанных работ и их стоимость также не входили в согласованную истцом и ответчиком стоимость транспортировки груза и являлись дополнительными расходами для экспедитора, понесенными по поручению и в интересах Клиента. Счета на оплату указанных расходов были выставлены истцом ответчику 28.10.2016 в соответствии с п. 2.3.8 Договора от 05.09.2016.

Для ожидания отправки груза морским транспортом в порт Шанхай, возникла необходимость в его выгрузке из вагонов и организации хранения в порту. Экспедитором было по согласованию с портом ВМТП и в соответствии с требованиями порта по безопасности хранения груза в порту, пунктом 2.8. Договора от 05.09.2016 организовано изготовление подложки для хранения груза ответчика на площадке терминала порта, перемещение груза на площадку терминала и крепление груза в порту для хранения.

На выполнение указанных работ Экспедитор понес расходы в сумме 546502 рублей 58 копеек, подтвержденные представленными в дело документами. Расходы на данную операцию по креплению груза в порту не были включены в стоимость транспортировки груза, являлись для Истца дополнительными, проведение работ осуществлялось с учетом особенностей груза и требований к его укладке.

Хранение груза в порту осуществлялось с 07.10.2016 для первой партии груза, прибывшей 06.10.2016, с 13.10.2016 года для второй партии груза, прибывшей 12.10.2016.

Для отправки груза в порт Шанхай Экспедитор был вынужден повторно осуществлять поиск и фрахт нового судна. Письмом N 27 от 28.10.2016 Экспедитор уведомил Клиента о готовности судна "TrawindGlory" к погрузке и перевозке с 02.11 по 04.11.2016 г. с прибытием в порт Шанхай 6-8 ноября 2016

Однако при согласовании Истцом погрузочного поручения, таможенными органами было выявлено расхождение между весом груза, заявленным ответчиком и фактическим весом груза, что подтверждается перепиской сторон и Актом согласования расхождений по весу брутто.

В связи с этим, судно не было загружено до 04.11.2016, доставка груза в срок до 08.11.2016 в порт Шанхай не была осуществлена. В связи с неблагоприятными погодными условиями (письмо МЧС от 09.11.2016 г. N 1146) и согласованием расхождений веса груза, погрузочное поручение было согласовано и получено 14.11.2016. Судно "TrawindGlory" было подано под погрузку 14.11.2016, осуществило перевозку до порта Шанхай с 17.11.2016 по 22.11.2016.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза в порт ВМТП, выявленным таможенными органами расхождением в заявленном и фактическом весе груза, повлекшим погрузку на судно 14.11.2016 г., у Истца возникла необходимость оплаты за хранение груза ответчика свыше 30 календарных дней, включенных сторонами в стоимость транспортировки груза: срок льготного хранения для первой партии груза, прибывшей 06.10.2016, тек с 07.10.2016 по 05.11.2016, для второй партии груза, прибывшей 12.10.2016, тек с 13.10.2016 года по 11.11.2016. За период, превышающий 30 суток, с 06.11.2016 по 14.11.2016 (9 суток) за первую партию груза и с 12.11.2016 по 14.11.2016 (3 суток) за вторую партию груза, Экспедитором было уплачено ПАО "ВМТП" 500 000 рублей (п/п 826 от 16.11.2016).

Счета N N 1850-59979,1855-59979 от 28 октября 2016, 1992-59979 от 17 ноября 2016, выставленные истцом ответчику на оплату дополнительных расходов истца, произведенных в интересах ответчика, а также убытков, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза в порт ВМТП, ответчиком оплачены не были, а досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 "Устава железнодорожного транспорта РФ", ответчик обязан подавать заявку на перевозку грузов (форма ГУ-12) не менее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты отправки груза. Так, в представленных Ответчиком суду заявках по форме ГУ-12 от 05.09.2016 срок отправки груза указан с 20.09.2016 по 30.09.2016, в заявках ГУ-12. согласованных до заключения 22.09.2016 года договора между Истцом и ВМТП, указанный срок отправки груза не изменился на более поздние даты и был согласован с 20.09.2016 по 30.09.2016".

Доводы жалобы ответчика о том, что задержка в отправке груза из г. Курчатова Курской области и в доставке груза в порт ВМТП, произошли из-за не согласования заявок ГУ-12 от 02.09.2016 и 05.09.2016, являются несостоятельными. После согласования заявок ГУ-12 08.09.2016 ответчик мог приступить к оформлению железнодорожных накладных на груз (как указано выше, в них указаны номера заявок от 08.09.2016), таможенному оформлению груза и его фактической погрузке на железной дороге.

Причины, по которым ответчик и ООО "ЦЖТН" (организатор перевозки но ж/д) не отправили и не доставили груз в согласованный Договором и поручением срок, никак не были связаны с взаимодействием ВМТП с истцом, с согласованием заявок ГУ-12.

При этом, в связи с тем, что уточнений в поручение экспедитору относительно дат отправки груза не производилось, уведомлений от ответчика об изменении даты доставки груза 05.10.2016 в порт ВМТП, согласованной Договором, не поступало, истец, рассчитывая на прибытие груза в согласованный срок (не позднее 05.10.2016), для перевозки груза в порт Шанхай в соответствиями с критериями добросовестности, разумности и осмотрительности при исполнении договорных обязательств, руководствуясь положениями договора от 05.09.2016 (п.2.3.4, 2.3.5) к согласованной дате прибытия груза предпринял все необходимые и достаточные действия для выполнения Договора, что последовательно отражено в принятом по существу судебном акте.

Довод ответчика об отсутствии информации о необходимости и фактическом проведении данных работ и расходах на их проведение опровергается Допсоглашением к Договору, письмом от 27.09.2016, а также Инструкцией по перегрузке грузовых мест).

Таким образом, требования, предъявленные ответчику, предъявлены в порядке перевыставления требований порта ВМТП, подтверждение понесенных расходов и убытков подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-171839/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко