Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-33176/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-35681/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русцентросвязь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-35681/18, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску Акционерного общества "Русцентрсвязь" (ОГРН 1047796764025) к Публичному акционерному обществу "МГТС" (ОГРН 1027739285265)

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Олейник Е.В. по доверенности от 22.03.2018;

от ответчика - Левченко В.В. по доверенности от 17.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

АО "Русцентросвязь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МГТС" о взыскании убытков в сумме 795 900 руб., состоящих из оплаченного банку вознаграждения за предоставление гарантий, ссылаясь на то, что:

- 13.04.2017 между АО истцом/исполнитель и ответчиком/заказчик были заключены договоры N D170089789, N D170089846, N D170090430 и N D170089803 на демонтаж телефонных кабелей и установленного на кабелях оборудования;

- в обеспечение исполнения своих обязательств по данным договорам (п. 8) исполнитель предоставил заказчику безотзывные и безусловные банковские гарантии исполнения договорных обязательств: N D170089789 - N 431498 от 11.04.2017 г.; N D170089846 - N 431501 от 11.04.2017 г.; N D170090430 - 431489 от 11.04.2017 г.; N D170089803 - N 431480 от 11.04.2017 г.;

- общая сумма оплаченного исполнителем банку вознаграждения за предоставление гарантий составила 795 900 руб.;

- 01.06.2017 г. за исх. N 13805 заказчик направил исполнителю уведомление о прекращении договорных отношений в одностороннем порядке на основании п. 3.4.3 договоров;

- в силу п. 3.4.3 Договоров - заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения договора, без возмещения исполнителю каких-либо убытков и компенсаций, за исключением стоимости работ, фактически выполненных исполнителем надлежащим образом и принятых заказчиком с подписанием соответствующих актов на момент такого отказа;

- поскольку исполнитель своих обязательств не нарушал, то одностороннее расторжение им расценивается как отказ заказчика от исполнения договоров в порядке ст. 717 ГК РФ, в связи с чем истец полагает правомерным требовать с ответчика в силу ст. 15, 717 ГК РФ возмещения убытков, а именно, расходов исполнителя по заключению договоров банковских гарантий, поскольку они понесены в целях исполнения обязательств по расторгнутым договорам и находятся в прямой причинно-следственной связи, так как предоставление гарантии является требованием п. 8 Договоров и не может быть отнесено к предпринимательским рискам исполнителя.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на договорное условие - п. 3.4.3 Договоров, и полагая, что указанным пунктом сторонами согласовано право заказчика отказаться от исполнения договоров без возмещения исполнителю каких-либо убытков и компенсаций.

Решением от 23.05.2018 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- учёл условие п. 3.4.3 договоров и согласился с позицией ответчика, что у него отсутствует обязанность по возмещению истцу каких-либо убытков и компенсаций, в том числе, в виде оплаченного банку вознаграждения за предоставление гарантий по договорам;

- учёл, то часть работ ответчиком была оплачена: N D170089803 - на сумму 1 416 144,31 руб., N D170089789 - на сумму 1 154 017,74 руб., N D170089846 - на сумму 284 978,81 руб., а в соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, таким образом посчитал, что расходы истца по получению банковских гарантий включены в цену договоров, и, по мнению суда, дополнительной оплате не подлежат;

- в силу пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, однако, в данном случае причинно-следственная связь между действиями/бездействием и возникшими убытками отсутствует.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, суд не учёл, что:

- заказчик в силу ст.ст. 15, 717 ГК РФ обязан покрыть убытки подрядчика в виде расходов по договорам о выдаче банковских гарантий;

- в силу ст. 717 ГК РФ право заказчика на отказ от договора подряда может быть реализовано при условии возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора, следовательно, заказчик обязан покрыть убытки подрядчика в виде оплаченного им вознаграждения за предоставление банковских гарантий в сумме 795 900 руб.;

- противоправным действием ответчика является невозврат им банковских гарантий в период после расторжения договоров;

- делая вывод, что расходы истца по получению банковских гарантий включены в цену договоров и поэтому дополнительной оплате не подлежат, суд не учел того факта, что сумма вознаграждения за предоставление банковской гарантии зависит от суммы гарантии, которая в свою очередь зависит от стоимости работ по договору (п.8.3.договоров), т.е. оплачивая сумму вознаграждения за предоставление банковской гарантии истец оплачивал ее исходя из стоимости договора и соответственно предполагал получить в результате исполнения своих обязательств по договору всю стоимость договора, а не ее часть;

- стоимость работ по договору N D170089789 от 13.04.2017 составляла 46 488735,33 руб., выполнено и оплачено по данному договору - 1 154 017,74 руб.; - стоимость работ по договору N D170089846 от 13.04.2017 составляла 26 564 991,62 руб., выполнено и оплачено по данному договору - 284 978,81 руб.; стоимость работ по договору N D170089803 от 13.04.2017 составляла 28 778 740,92 руб., выполнено и оплачено по данному договору -1 416 144,31 руб.; работы по договору N D170090430 от 13.04.2017 не выполнялись вообще, договор не исполнялся, оплаты по нему не происходили, т.е. подрядчик никакой компенсации издержек в виде оплаченного им вознаграждения за предоставление банковской гарантии в сумме 98 900 руб. и причитающегося ему вознаграждения по данному договору не получил;

- неполучение дохода (упущенная выгода) подрядчиком и понесенные им убытки в виде оплаченных им вознаграждений за предоставление банковских гарантий в сумме 795 900 руб. произошли в результате отказа от исполнения договоров подряда заказчиком по ст.717 ГК РФ, который в силу положений закона обязан компенсировать подрядчику причиненные ему убытки, связанные с предоставлением банковской гарантии и доказывают наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку истец не опроверг того вывода суда, что расторгая в одностороннем порядке ответчик сослался на п. 3.4.3 Договоров, которым стороны согласовали, что заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения договора, без возмещения исполнителю каких-либо убытков и компенсаций, за исключением стоимости работ, фактически выполненных исполнителем надлежащим образом и принятых заказчиком с подписанием соответствующих актов на момент такого отказа.

Таким образом, ссылка истца на ст. 15 и 717 ГК РФ безосновательна, поскольку ст. 717 ГК РФ имеет оговорку "если иное не предусмотрено договором подряда".

В данном случае стороны в пункте 3.4.3. Договоров предусмотрели иное, а вс илу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-35681/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева