Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 15АП-9785/18

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 г.

дело N А32-44522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор-А"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2018 по делу N А32-44522/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-А"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-А" (далее - ответчик) о взыскании 442 212 руб. 50 коп. задолженности, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 11 844 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части процентов, поэтому уточнение исковых требований (отказ) в части процентов необоснованно. Уточнение требований не поступало в адрес ответчика, чем нарушены его права. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно представленным актам выполненных работ, заявкам и счетам работы оказаны по другому договору, поскольку в них указан другой бульдозер.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом заключен договор N 9 на оказание услуг Бульдозером Zoomlion D220 от 06 марта 2017 года.

Истец выполнил взятые на себя по договору обязательства, оказав ответчику все заявленные услуги на общую сумму 1 720 250 руб.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: акт N 157 от 15.03.2017 на сумму 134 750 руб., акт N 181 от 31.03.2017 на сумму 171 500 руб., акт N 270 от 21.04.2017 на сумму 159 250 руб., акт N 292 от 30.04.2017 на сумму 71 750 руб., акт N 419 от 31.05.2017 на сумму 364 000 руб., акт N 481 от 16.06.2017 на сумму 248 500 руб., акт N 510 от 30.06.2017 на сумму 238 000 руб., акт N 559 от 15.07.2017 на сумму 217 000 руб., акт N 584 от 28.07.2017 на сумму 115 500 руб.

Ответчик принял оказанные услуги, однако оплату произвел частично (платежные поручения N 78 от 04.04.2017 на сумму 35 000 руб., N 102 от 04.05.2017 на сумму 150 000 руб., N 112 от 26.05.2017 на сумму 150 000 руб., N 19 от 21.06.2017 на сумму 100 000 руб., N 28 от 14.07.2017 на сумму 100 000 руб., N 32 от 24.07.2017 на сумму 300 000 руб.). Принято (зачтено) в качестве оплаты в рамках п. 3.1.5 договора N 9 от 06 марта 2017 года: УПД 71 от 31.05.2017 на сумму 245 052 руб. 50 коп., УПД 184 от 31.07.2017 на сумму 134 000 руб., УПД 187 от 15.08.2017 на сумму 63 985 руб.

Итого оплачено по договору 1 278 037 руб. 50 коп.

Таким образом, перед истцом образовалась задолженность в размере 442 212 руб. 50 коп.

Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 28.08.2017. Акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями.

06.09.2017 (исх. N 635) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Однако ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

В данной претензии также указано на возможность начисления штрафных санкций.

Не указание в претензии на требование о взыскании процентов не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка в части данного требования, поскольку из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при соблюдении кредитором претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в части процентов истец отказался от требований. Неполучение уточнений иска не нарушает права ответчика, поскольку данными уточнениями были уменьшены исковые требования.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Предметом возникших из спорного договора правоотношений является предоставление транспортных средств в пользование на время с оказанием услуг по их эксплуатации. Предмет спорного договора свидетельствует о возникновении между сторонами отношений аренды транспортного средства с экипажем, которые регулируются статьями 632 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 625 ГК к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами статей 632 - 649 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исполнение арендатором обязательства по внесению платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Неверная правовая квалификация спорных правоотношений судом первой инстанции в качестве возмездного оказания услуг не привела к принятию неправильного решения по существу, поскольку из статьи 632 ГК РФ вытекает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, а пункт 1 статьи 614 ГК РФ, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 ГК РФ, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт предоставления истцом ответчику транспортного средства с оказанием услуг по его эксплуатации подтверждается подписанными сторонами актами на общую сумму 1 720 250 руб., в том числе: N 157 от 15.03.2017 на сумму 134 750 руб., N 181 от 31.03.2017 на сумму 171 500 руб., N 270 от 21.04.2017 на сумму 159 250 руб., N 292 от 30.04.2017 на сумму 71 750 руб., N 419 от 31.05.2017 на сумму 364 000 руб., N 481 от 16.06.2017 на сумму 248 500 руб., N 510 от 30.06.2017 на сумму 238 000 руб., N 559 от 15.07.2017 на сумму 217 000 руб., N 584 от 28.07.2017 на сумму 115 500 руб.

С учетом частичной (в размере 1 278 037 руб. 50 коп.) оплаты услуг задолженность ответчика составила 442 212 руб. 50 коп.

Ни факт оказания услуг спорной техникой, ни их стоимость, ни размер долга ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 442 212 руб. 50 коп.

Доводы относительно того, что согласно представленным актам выполненных работ, заявкам и счетам работы оказаны по другому договору, поскольку в них указан другой бульдозер, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления данных доводов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено, а потому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, все представленные истцом акты подписаны ответчиком с указанием стоимости принятых последним услуг, в силу чего указанный довод апелляционной жалобы не порочит вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу N А32-44522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина