Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 21АП-1024/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А84-402/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грама" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2018 года по делу N А84-402/2018, принятое в порядке упрощённого производства (судья Архипенко А.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Грама" (ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 1-Н, , 191123) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "1472 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (спуск Госпитальный, д. 1, г. Севастополь, 299001) о взыскании суммы обеспечения и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грама" (далее - ООО "Грама") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "1472 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы обеспечения по Государственным контрактам от 26.09.2015 N N 0374100000915000137_315192, 0374100000915000139_315192, 0374100000915000140_315192 в размере 46 505,20 руб. и пени за нарушение сроков возврата обеспечения в размере 1520,75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым дело по ООО "Грама" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "1472 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы обеспечения и неустойки передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Грама" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом перовой инстанции не правильно применены нормы материального права подлежащие применению. Указывает, что удержание ответчиком суммы обеспечения за нарушение условий контракта в силу введения в отношении ООО "Грама" процедуры внешнего управления является незаконным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2015 между ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России (заказчик) и ООО "Грама" (поставщик) заключены государственные контракты N N 0374100000915000137_315192, 03741000009150000139_315192, 0374100000915000140_315192 на поставку лекарственных средств для нужд ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России (далее - Контракты).

В соответствии с пунктом 2.1 Контрактов поставщик обязуется в установленные Контрактом сроки поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1), соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом (Приложение N 2 - Техническое задание), путем его передачи заказчику на условиях, установленных Контрактом.

Поставщик обязан: поставить заказчику товар, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям Контракта; осуществить доставку товара заказчику в место доставки - 299001, Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Госпитальный спуск, 1, ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России (пункты 3.2.1, 3.2.2 Контрактов).

Пунктом 4.1 Контрактов установлена их цена: Контракта N 0374100000915000137_ 315192 - 274 420,00 руб.; Контракта N 03741000009150000139_315192 - 196 586,80 руб.; Контракта N 0374100000915000140_315192 - 311 547,60 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 Контрактов стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Пунктом 10.5 Контрактов установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляет 10% цены Контракта.

Согласно пункту 13.1 Контрактов обеспечение исполнения контракта составляет: по Контракту N 0374100000915000137_315192 - 14 833,60 руб.; по Контракту N 0374100000915000140_315192 - 19 971,00 руб.; по Контракту N 03741000009150000139_ 315192 - 11 701,60 руб.

Срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта, составляет 15 банковских дней с момента исполнения обязательств по контракту (пункт 13.3 Контрактов).

Контракты вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 31.12.2015. Поставка товара должна быть осуществлена - по заявке госпиталя в течение 14 дней партиями (не более 3-4 поставок) в течение срока действия контракта (пункты 14.1, 14.2 Контрактов).

Во исполнение пункта 13.1 Контрактов, истец перечислил на расчетный счет заказчика денежные средства в общей сумме 46 506,20 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контрактам, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2015 N N 3923, 3924, 3926.

В связи с неисполнением истцом существенных условий Контрактов, а именно по причине нарушения сроков поставки товара, учреждение в порядке пункта 11.3 Контрактов направило обществу претензии от 27.11.2015 N N 3335, 3336, 3337 об уплате штрафов в размере 10% цены Контрактов на общую сумму 78 255,44 руб., из которых: по Контракту N 0374100000915000137_315192 - 27 442,00 руб.; по Контракту N 0374100000915000140_315192 - 31 154,76 руб.; по Контракту N 03741000009150000139_315192 - 16 658,68 руб.

Письмами от 24.12.2015 N N 3632, 3633, 3634 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Контрактов и их расторжении.

В связи с неисполнением истцом обязательств по Контрактам, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 17.02.2016 ООО "Грама" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-55380/20416 и от 19.12.2016 по делу N А56-72518/2016 с ООО "Грама" в пользу ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России взысканы штрафы по Контракту N 0374100000915000140 _315192 в размере 31 154,76 руб. и по Контракту N 0374100000915000137_315192 в размере 27 442,00 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-18086/2016 в отношении ООО "Грама" введена процедура банкротства - наблюдение, а определением от 24.11.2016 - внешнее управление.

29.03.2017 внешним управляющим истца в адрес ответчика было направлено письмо от 27.03.2017, в котором общество изложило требование о возврате суммы обеспечения по Контрактам в размере 46 506,20 руб.

В ответ на указанное требование, письмом от 26.04.2017 N 1168 ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата суммы обеспечения, поскольку обязательства по поставке согласованной продукции истцом не исполнены.

Письмом от 15.05.2017 общество повторно обратилось к учреждению с требованием о возврате суммы обеспечения по Контрактам, дополнительно сославшись на требования статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указав на невозможность зачета требований, в связи с введением в отношении ООО "Грама" процедуры внешнего управления.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

К возникшим между сторонами правоотношениям также подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнение государственного контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. При этом основания возврата такого обеспечения в Законе N 44-ФЗ не указаны.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем).

Предусмотренный Законом N 44-ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением исполнителем спорного договора.

Основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является ненадлежащее исполнение договора исполнителем и применение заказчиком предусмотренных договором мер ответственности.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются поставщику лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения поставщиком исполнения договора (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 309-ЭС17-7786).

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту.

По условиям Контрактов общая сумма обеспечения исполнения истцом обязательств по этим сделкам составляет 46 506,20 руб. При этом обязанность заказчика по возврату поставщику указанных денежных средств возникает с момента исполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом тот факт, что ООО "Грама" нарушило взятые на себя обязательства по Контрактам и не произвело поставку согласованной продукции в установленные сроки.

В связи с чем, 27.11.2015 учреждение произвело начисление штрафов по Контрактам в размере 10% от их цены на общую сумму 78 255,44 руб. и направило обществу соответствующие требования об уплате неустойки.

Таким образом, поскольку истцом обязательства по Контрактам по поставке товара не исполнены и неустойка в размере 78 255,44 руб. в добровольном порядке не уплачена, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком спорной суммы обеспечения.

При указанных обстоятельствах, суд обосновано признал не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Грама".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2018 года по делу N А84-402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грама" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.И. Мунтян