Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-31184/18

г.Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-214369/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООГО "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-214369/17, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ООО "ДОСААФ-АВТО" (ОГРН 5147746379413)

к 1) Профессиональному образовательному учреждению "БЕРЕЗНИКОВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (ПОУ "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" (ОГРН 1115900002778); 2) РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ПЕРМСКОГО КРАЯ (Региональное отделение ДОСААФ России Пермского края (ОГРН 1105900001624) 3) Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010),

о взыскании денежных средств;

и по встречному иску ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "БЕРЕЗНИКОВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (ПОУ "Березниковский региональный центр ДОСААФ России")

к ООО "ДОСААФ-АВТО" в лице конкурсного управляющего Суворовой Натальи Анатольевны;

о признании договоров возмездного пользования транспортными средствами от 12.01.2015 N N 24/14-ВП, 25/14-ВП, 26/14-ВП, 27/14-ВП незаключенными при участии представителей, указанных в протоколе судебного заседания

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климов М.С. по доверенности от 22.09.2017;

от ответчиков: 3) Аверьянов А.С. по доверенности от 02.03.2018;

в судебное заседание не явились: представители ответчиков N 1,2 - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОСААФ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПОУ "Березниковский региональный центр ДОСААФ России", Региональному отделению ДОСААФ России Пермского края, Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании солидарно с ответчика-1 и ответчика-2, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 с ответчика-3 327 216 руб. коп. долга, 129 260 руб. неустойки, неустойки, начисленной на сумму 327 216 руб., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2017 по день фактической оплаты долга, 218 254 руб. штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств, 318 912 руб. убытков в виду упущенной выгоды, 99 208 руб. 84 коп. долга по оплате страховых взносов, 1 092 850 руб.

ПОУ "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "ДОСААФ-АВТО" о признании договоров возмездного пользования транспортными средствами от 23.12.2014 N N 6/14-ВП, 7/14-ВП, 8/14-ВП, 9/14- ВП, 10/14-ВП, 11/14-ВП, 12/14-ВП, 14/14-ВП, 15/14-ВП, 16/14-ВП, 17/14-ВП, 18/14-ВП, 19/14-ВП, 20/14-ВП незаключенными.

Решением суда от 18.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 327 216 руб. коп. долга, 76 227 руб. 26 коп. неустойки, 65 476 руб. 20 коп. штрафа, 99 208 руб. 84 коп. долга по оплате страховых взносов, а также неустойки, начисленной на сумму 327 216 руб. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2017 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООГО "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПОУ "Березниковский региональный центр ДОСААФ России", Регионального отделения ДОСААФ России Пермского края, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "ДОСААФ-АВТО" (ссудодатель) и ОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" (ссудополучатель) заключено договоры возмездного пользования транспортным средством N 24/14-ВП, N 25/14-ВП, N 26/14-ВП, N 27/14-ВП.

Акты приема-передачи транспортных средств от 09.02.2015 по договорам N 24/14-ВП, N 25/14-ВП, N 26/14-ВП, N 27/14-ВП подписаны полномочными представителями обеих сторон без замечаний.

В нарушение принятых обязательств по оплате платежей ОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" в полном объеме не выполнило, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 327 216 руб.

Также истцом начисляются суммы неустойки в сумме 129 260 руб. за нарушение сроков оплаты платежей за период с 06.02.2015 по 08.08.2017, а также неустойки за нарушение сроков оплаты предоставленного права пользования транспортными средствами, начисленную на сумму 327 216 руб., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки с 09.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств в сумме 218 254 руб.

Кроме того, истец ссылается на понесение им убытков в виде упущенной выгоды в сумме 318 912 руб.

Также, истцом указано на наличие на стороне ответчика задолженности по возврату денежных средств, перечисленных истцом в страховую компанию в качестве страховых взносов по договорам страхования, в сумме 99 208 руб. 84 коп.

Требования предъявлены солидарно в связи с тем, что 12.01.2015 между истцом и Региональным отделением ДОСААФ России Пермского края заключено 4 договора поручительства N 24/14-ВП-П, N 25/14-ВП-П, N 26/14-ВП-П, N 27/14-ВП-П, по условиям которых ответчик-2 обязался перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" (ответчиком-1) всех его денежных обязательств по договорам возмездного пользования транспортным средством N 24/14-ВП-П, N 25/14-ВП-П, N 26/14-ВП-П, N 27/14-ВП-П, а в соответствии с п.9.1 Устава ответчика-1 собственником имущества ответчика-1 является ООГО "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", то есть ответчик-3.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, как указывает ПОУ "Березниковский региональный центр ДОСААФ России", ООО "ДОСААФ-АВТО" на момент заключения спорных договоров не обладало на каком-либо праве транспортными средствами, которые были переданы в возмездное пользование учреждению, объекты, подлежащие передаче в возмездное пользование, отсутствовали, кроме того, транспортные средства предоставлены без дополнительного оборудования, в нарушение условий договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, суммы неустойки и штрафа начислены обоснованно и рассчитаны верно, при этом часть неустойки судом снижена в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, при этом из материалов дела не усматривается факт причинения истцу убытков, относительно же встречного иска суд указал, что нарушений при заключении и исполнении договоров от 12.01.2015 N 24/14-ВП, N 25/14-ВП, N 26/14-ВП, N 27/14-ВП возмездного пользования, не допущено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по внесению арендной платы после прекращения действия договора отклоняется судом, как прямо противоречащая условиям договоров и требованиям ст.ст.309, 310, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми фактическое пользование предметом аренды подлежит оплате.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство поступило в пользование ответчика-1 при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, паспорт транспортного средства содержал наименование одной организации, а доверенность выдана от имени другой организации, надлежащим образом оформленная доверенность выдана только в мае 2015 года и из-за невыполнения истцом своих обязательств по договорам транспортные средства долгое время использоваться не могли, отклоняются судом.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, согласно п.2 ст.611 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Однако с требованием о предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности, расторжении договоров ответчик-1 к истцу не обращался, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для отказа от уплаты платежей за пользование автомобилем.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что отсутствие на автомобилях дополнительного оборудования и не регистрация его в органах ГИБДД лишило ответчика-1 возможности пользоваться автомобилями для обучения вождению.

При этом, подписывая акты приема-передачи автомобилей, ответчик-1 в них прямо указал, что не имеет претензий по их качеству и комплектации.

После получения автомобилей и в период их эксплуатации, как уже указывалось выше, ответчик-1 никаких требований, связанных с их комплектацией, истцу также не заявлял.

В соответствии с п.4.2 договоров подписанный акт приема-передачи подтверждает соответствие переданного ссудополучателю автомобиля условиям договора в части его наименования, комплектности, технического состояния.

После приемки автомобиля ссудополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к ссудодателю по поводу технического состояния и комплектности автомобиля (п.4.3 договоров).

В соответствии с п.2 ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в нарушение требований норм ст.66 АПК РФ ответчик при заявлении ходатайства не указал на наличие препятствий в получении им истребуемых доказательств самостоятельно, в том числе не подтвердил факт обращения к истцу с запросом о представлении указанных документов, факт отказа истца в представлении указанных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-214369/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков