Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-28058/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-164030/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018

по делу N А40-164030/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1503),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (ОГРН 1065075010285, адрес: 111395, г. Москва, ул. Аллея Маевки, д. 15, стр. 3, офис 1-5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1125047016258, адрес: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, проспект Лихачевский, 68, 4, N 3)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) АО "Строительное управление N 155"; 2) временный управляющий АО "Строительное управление N 155" Белокопыт А.В.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власова Н.Г. по доверенности от 14.09.2017;

от ответчика: Испас А.В. по доверенности от 09.01.2018;

третье лицо 1: не явился, извещен;

третье лицо 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

03.08.0216 ООО "Энергостройресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Городская управляющая компания" задолженности в размере 1.080.635, 88 руб., пени в размере 31.626, 61 руб.

Решением суда от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2 л.д.123-125).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-164030/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергостройресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-164030/16, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07.02.2017 N 2-13/17, установлено, что Договор, на основании которого заявлены исковые требования о взыскании задолженности, признан ничтожной сделкой (с учетом определения от 07.06.2017).

Как следует из материалов дела, ООО "Городская управляющая компания" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 5, корп. 1. Производство тепловой энергии для отопления указанного дома осуществляется с использованием котельной, пристроенной к данному МКД.

02.11.2015 между АО "Строительное управление N 155" и истцом (ООО "Энергостройресурс") был заключен договор аренды пристроенной котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, просп. Ракетостроителей, д. 5 корп. 1, включая все системы, которыми она оборудована.

01.11.2015 между истцом (ООО "Энергостройресурс", ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (ООО "Городская управляющая компания", абонент) был заключен Договор N ЭСР-ГУК-ТЭ/14 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1.080.635, 88 руб., что подтверждается Актом N 68 от 30.04.2016. Однако оплата ответчиком в установленный договором срок не произведена.

При первоначальном рассмотрении дела, Ответчик сослался на решение Долгопрудненского городского суда Московской области, которым котельная отнесена к общедомовому имуществу.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что данный довод ответчика не проверен, отражения в судебных актах не нашел. Таким образом, не установлены фактические правоотношения сторон в спорном периоде. Данное обстоятельство влияет на результата рассмотрения дела, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, действительность которого ответчик ставит под сомнение. Суды оценку договору не давали, вопрос о том по каким основаниям указанный договор признан недействительным и с какого момента суды не исследовали.

Не нашел своего отражения в судебных актах довод ответчика о применении истцом ненадлежащего тарифа и завышения размера оплаты.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, выяснить, фактические правоотношения сторон, дать оценку договору энергоснабжения, рассмотреть все доводы сторон, проверить правильность расчета цены иска, предложить ответчику представить контррасчет задолженности и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

После отмены судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих судом, Арбитражный суд г. Москвы определением от 24.01.2018 назначил предварительное судебное заседание на 22.02.2018 (т.2 л.д.126).

Истец подал ходатайство об изменении основания иска (т.3 л.д.19-20).

Просил о взыскании с ООО "Городская управляющая компания":

- неосновательного обогащения в размере 1.080.635, 88 руб.,

- пени в размере 31.626, 61 руб.

В предварительном судебном заседании 22.02.2018 истец заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, которое, как следует из протокола судебного заседания, отклонено, поскольку суд пришел к выводу, что истец изменяет основание и предмет иска (т.3 л.д.68).

02.04.2018 от истца вновь поступило ходатайство об изменении основания иска, в котором он просил о взыскании с ООО "Городская управляющая компания" неосновательного обогащения в размере 1.080.635, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187.609, 23 руб. (т.3 л.д.76-78).

Суд протокольным определением от 05.04.2018 отказал в удовлетворении заявления истца об уточнении основания искового заявления, указав, что заявляется новое требование о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, требование о взыскании процентов, которое ранее не заявлялось (т.3 л.д.174).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Иск - средство защиты нарушенных или оспариваемых субъективных прав, выраженное в требованиях, основанных на договоре или законе, которые предъявляются в процессуальном порядке.

В иске принято выделять два основных элемента, которые определяют характер исследования и защиты судебного дела. Это основание и предмет иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца, которое он предъявляет к ответчику (т.е. то, о чем именно хочет попросить истец) (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (см. п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Как правило, предмет, основание, а также цена иска определяются заявителем самостоятельно на момент обращения с иском в суд. Однако по ряду причин уже после принятия иска к производству может возникнуть потребность изменить его основание или предмет, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (полностью или в части).

Статья 49 АПК РФ закрепляет следующие права истца, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу:

а) изменить основание иска. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику;

б) изменить предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (например, изменить способ защиты субъективного права, изменить предмета спора).

Важно учесть, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец заявил новое требование о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании процентов, которое ранее не заявлялось (т.3 л.д.174).

Материалами дела подтверждается, что Кудрявцева Е.В. обращалась в Долгопрудненский городской суд Московской области о, в том числе признании недействительным Договора энергоснабжения N ЭСР-ГУК-ТЭ/14, заключенного между ООО "Энергостройресурс" и ООО "Городская управляющая компания", применении последствий ее недействительности.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07.02.2017 по делу N 2-13/17, установлено, что Договор, на основании которого 03.08.2016 по настоящему делу были заявлены исковые требования о взыскании задолженности, признан ничтожным (недействительным) (т.3 л.д.54-60).

В резолютивной части Решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 07.02.2017 суд признал ничтожным Договор энергоснабжения N ЭСР-АП-ТЭ/14.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07.06.2017 было разъяснено решение от 07.02.2017 и указано, что следует признать ничтожным Договор N ЭСР-ГУК-ТЭ/14 (т.3 л.д.61).

Указанное судебное решение вступило в законную силу 27.09.2017 на основании апелляционного Определения Московского областного суда (т.3 л.д.62-67).

В мотивировочной части Определения Московского областного суда от 27.09.2017 указано, что договор является недействительным ввиду ничтожности, противоречит положениям ст.168,209 ГК РФ, как заключенный ненадлежащими лицами.

В мотивировочной части Определения также указано, что ООО "Энергостройресурс" вправе требовать оплаты за поставленный коммунальный ресурс (т.3 л.д.66).

Долгопрудненский городской суд Московской области в судебном акте не отразил выводы суда по иску Кудрявцевой Е.В. по применению последствий ее недействительности Договора N ЭСР-ГУК-ТЭ/14, заключенного между ООО "Энергостройресурс" и ООО "Городская управляющая компания".

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07.02.2017 вступившим в законную силу 27.09.2017, прекращено право собственности АО "СУ-N 155" на нежилое помещение (котельную), признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды нежилого помещения (котельной), заключенный между АО "СУ-N 155" и ООО "Энергостройресурс", Договор N ЭСР-ГУК-ТЭ/14, заключенный между ООО "Энергостройресурс" и ООО "Городская управляющая компания", нежилое помещение (котельная) признано общим имуществом многоквартирного дома, исключены из ЕГРП сведения о регистрации права собственности АО "СУ-155".

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В связи с тем, что общее имущество является принадлежностью помещений, расположенных в МКД, отдельной государственной регистрации оно не подлежит. Момент возникновения права собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в момент государственной регистрации основного права - права собственности на помещение.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что АО "Строительное управление N 155" не имело право на распоряжение имуществом, и не имело законных оснований распоряжаться им в виде предоставления в аренду ООО "Энергостройресурс", и, в свою очередь, не имело право заключать договор энергоснабжения с ООО "Городская управляющая компания".

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что им были заключены договоры на поставку и транспортировку газа, а также техническое обслуживание котельной. Вместе с тем, стоимость услуг рассчитана исходя из тарифа, а доказательства в обоснование понесенных затрат не представлены.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования). Таким образом, законодателем было установлено, что обеспечение тепловой энергией и горячей водой многоквартирных жилых домов осуществляется двумя способами в зависимости от того, какая система снабжения дома коммунальными ресурсами предусмотрена централизованно или с пользованием индивидуального (автономного) снабжения указанными ресурсами.

Согласно нормам Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", тарифы на коммунальные ресурсы устанавливаются регулирующим органом для организаций коммунального комплекса, которые осуществляют непосредственное производство валовой тепловой энергии и горячей воды с использованием систем тепло- и горячего водоснабжения. Пунктом 47 "Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и сдельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Правительства N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. При этом объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Причем в плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание жилого помещения.

Исходя из содержания нормы п. 54 Правил N 354, при наличии в многоквартирном доме пристроенной газовой котельной договорные отношения с теплоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии и горячей воды не устанавливаются, поскольку отсутствует необходимость в централизованном снабжении жилого дома данными коммунальными ресурсами. Для применения указанного способа расчета платы за отопление и горячее водоснабжение необходимо наличие автономной системы отопления и нахождение указанной системы в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку жилой дом имеет автономную систему отопления, входящую в состав общего имущества, и к системе централизованного отопления и горячего водоснабжения теплоснабжающей организации многоквартирный дом N 5, кори. 1 по пр-ту Ракетостроителей г. Долгопрудного не подключен, то тарифы на тепловую энергию и горячую воду, установленные регулирующим органом для потребителей теплоснабжающей организации, применению в расчетах сторон не подлежат, ибо размер платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение за спорный период должен исчисляться исходя из объемов и тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии и горячей воды.

Учитывая, что у АО "СУ-N 155" отсутствовали законные основания для заключения с истцом договора аренды котельной и оборудования, то у ООО "Энергостройресурс" отсутствовали основания для заключения договора энергоснабжения с ответчиком, а именно: поскольку пункту 2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), относятся к общему имуществу всех собственников дома.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О сказано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Таким образом, пристроенная котельная является общим имуществом МКД и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений (квартир) в МКД и не могла быть в собственности АО "СУ-N 155".

Учитывая изложенное, а также то, прав у ООО "Энергостройресурс" на указанную котельную не имеется, и она является общим имуществом собственников помещений МКД, то договор аренды, заключенный между АО "СУ-N 155" и ООО "Энергостройресурс" и договор энергоснабжения, заключенный между ООО "Городская управляющая компания" и ООО "Энергостройресурс", не соответствуют требованию законодательства и являются ничтожными сделками в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ни в силу закона, ни на основании сделки права на принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме имущество у истца не могло возникнуть.

Кроме того, согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). То есть, для наличия статуса теплоснабжающей организации необходима совокупность двух условий: это владение на праве собственности или ином законном основании (такого основания у ответчика нет) источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется передача тепловой энергии, и утвержденный в установленном порядке регулирующим органом соответствующий тариф (который не был установлен для спорного МКД) на оказываемую услугу теплоснабжения.

Таким образом, ООО "Энергостройресурс" не является теплоснабжающей организацией, т.к. не владело и не владеет на законном основании источником теплоснабжения, передача котельной ООО "Энергостройресурсу" осуществлена по ничтожной сделке, в связи с чем ООО "Энергостройресурс" не вправе требовать и уплаты платежей (задолженности по неустановленному тарифу) именно как теплоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган). При этом государственное регулирование цен соответствующих ресурсов предусмотрено статьями 2, 7 - 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно постановлению от 17.02.2017 N 29 исх-623/13.3 Комитета по ценам и тарифам Московской области по делу об административном правонарушении N 5/26-01-2017 (решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу N А41-15569/17, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А41-15569/17, ООО "Энергостройресурс" было отказано в удовлетворении заявленного требования об оспаривании указанного постановления), ООО "Энергостройресурс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку ООО "Энергостройресурс" осуществляло взимание платы с потребителей, проживающих по адресам: г.о. Долгопрудный Московской области, проспект Ракетостроителей дома N 5, 5 корп. 1, 9 корп. 3, 9 корп. 1, 7 корп. 1, 1 кори. 1, 3, 3 корп. 1 и Лихачевский проспект дом N 68 корп. 4, в течение 2016 года в самовольном порядке, без тарификации услуг по теплоснабжению; представление ООО "Энергостройресурс" сведений о заниженном объеме полезного отпуска тепловой энергии могло повлечь за собой незаконное получение организацией дополнительной экономически необоснованной выручки.

Таким образом, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, следует считать установленным тот факт, что тарифа в отношении теплоснабжения указанных выше спорных МКД в 2016 году не было.

В связи с этим стоимость тепловой энергии при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома рассчитывается исходя из фактически понесенных истцом расходов на оплату тепловой энергии (газ, электричество и воду). Однако истцом документов и расчета задолженности (исходя из вышеизложенных обстоятельств) в обоснование понесенных расходов на оплату тепловой энергии и произведенных начислений в материалы дела не было представлено, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать от ООО "Городская управляющая компания" денежных средств по ничтожным договорам энергоснабжения и недействительным тарифам в заявленном размере.

Кроме того, распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 16.08.2017 N 170-Р была отменена строка 52 приложения 2 распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 166 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы", именно: отменены тарифы на тепловую энергию на 2016 - 2018 гг., установленные для ООО "Энергостройресурс".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу стоимость тепловой энергии при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, исходя из фактически затраченных денежных средств на производство коммунального ресурса (расходов на газ, электричество и воду).

При этом размер подлежащей взысканию стоимости тепловой энергии по фактическим затратам на производство тепловой энергии за период с 1 по 30 апреля 2016 года по многоквартирному дому по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 5, корп. 1, подтверждается представленным ответчиком расчетом, правильность которого была проверена данным судом, и истцом посредством предоставления собственного расчета не опровергнута, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость тепловой энергии в размере 468.635 руб. 26 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании пени по договору.

Пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. установлено, что Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом, согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190 ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

То есть, для наличия статуса теплоснабжающей организации необходима совокупность двух условий, - это владение на праве собственности или ином законном основании (такого основания у ответчика нет) источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется передача тепловой энергии, и утвержденный в установленном порядке регулирующим органом соответствующий тариф (который как указано было выше не подлежит применению к являющейся общедомовым имуществом автономной системе теплоснабжения - котельной, и не был установлен для спорного МКД) на оказываемую услугу теплоснабжения.

ООО "Энергостройресурс" не является теплоснабжающей организацией, т.к. не владеет на законном основании источником теплоснабжения, передача котельной ООО "Энергостройресурс" осуществлена по ничтожной сделке (каковой является и договор энергоснабжения).

Таким образом, применение Истцом для расчета пени договорной неустойки, указанной в п. п. 9, 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" неправомерно, поскольку Истец не является теплоснабжающей организацией (так как не владел/не владеет на законном основании источником теплоснабжения) в отношении данного источника тепловой энергии, то он не вправе требовать оплаты неустойки, и кроме того, договор энергоснабжения признан ничтожным (а в вышеназванном Законе говорится о договорной неустойке), что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании пени (договорной неустойки).

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-164030/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1125047016258) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (ОГРН 1065075010285) денежные средства в размере 468.635 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 11.428 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук