Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-27875/18

г.Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-224576/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Тушинский комплекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2018 года

по делу N А40-224576/17 (181-1765)

по заявлению ЗАО "Тушинский комплекс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Ворукова М.Х по дов. от 10.11.2017;
от ответчика:	Скиперский А.С. по дов. от 21.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тушинский комплекс" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - ответчик, регистрирующий орган, Управление) от 26.10.2017 N 77/009/241/2017-2497 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, пер.Богословский, д.12А общей площадью 12,9 кв.м (подвал 2, пом.I, ком.5) и постановке на кадастровый учет помещения в рамках единой процедуры.

Решением суда от 20.04.2018, принятым по данному делу, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения регистрирующего органа, поскольку на момент проведения государственной регистрации у ответчика отсутствовали достаточные основания полагать, что спорное нежилое помещение не является ни императивно, ни диспозитивно общим имуществом и относится к индивидуальной (обособленной) собственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Ссылается на то, что заявителем в Управление неоднократно предоставлялись все необходимые для государственной регистрации документы. Полагает, что оспариваемый отказ является немотивированным. Указывает на отсутствие в спорном помещении какого-либо оборудования или инженерных коммуникаций.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения регистрирующего органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тушинский комплекс" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (подвал 2, пом.I, ком.5) общей площадью 12,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, пер.Богословский, д.12А, и с заявкой на постановку на учет пяти нежилых помещений путем раздела нежилого помещения с кадастровым N 77:01:0001071:2457.

Письмом от 26.07.2017 Управление уведомило Общество о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Уведомлением от 26.10.2017 N 77/009/241/2017-2497 Управление Росреестра по Москве отказало Обществу в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Богословский, д.12А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Тушинский комплекс" в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в соответствии с которым с 01.01.2017 осуществляется государственная регистрация недвижимости) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из оспариваемого решения Управления в государственной регистрации Обществу отказано в связи с неустранением причин, приведенных в уведомлении о приостановлении и препятствующих осуществлению государственной регистрации права собственности.

При этом в качестве оснований для приостановления регистрирующий орган указал, что в представленных документах отсутствуют заявления о регистрации прав на объекты, образованные в результате раздела; заявленное к регистрации спорное нежилое помещение (подвал 2, пом.I, ком.5) входит в состав помещения (этаж п2, пом.I, ком.1-10), являющегося помещением общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст.289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 означенного постановления Пленума ВАС РФ указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

При этом, как указано в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Не допускается также и отчуждение доли в общем имуществе отдельно от права на помещение в здании.

Собственники помещений в многоквартирном доме согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При таких данных, как правильно указал суд в своем решении, не относящиеся к индивидуальной (обособленной) собственности помещения в здании могут быть общим имуществом в двух случаях: 1) когда они в качестве своей главной, определяющей цели имеют обслуживание общих интересов, общего имущества, то есть могут быть только общим имуществом по определению (императивно общее имущество); 2) когда помещения стали общим имуществом по усмотрению участников "поэтажной" собственности, ни теоретически могли бы находиться в индивидуальной (обособленной) собственности (диспозитивно общее имущество).

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда о том, что на момент принятия решения государственный регистратор должен был располагать достаточной информацией, подтверждающей, что спорное нежилое помещение общим имуществом не является (ни императивно, ни диспозитивно).

Между тем, как следует из Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 28.07.2004 N В1-00570 (реестровый N 13-007526-5001-0012-0000-04 от 14.03.2005) от 03.03.2014 (п.6.2.2) помещения (этаж п2, пом.I, комн.1-10 - 1532,5 кв.м), в состав которого входит спорный объект, являются помещениями общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки и их распределение осуществляется 100% в собственность Инвестора (ЗАО "Тушинский комплекс") и привлеченных им Соинвесторов.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленное к регистрации помещение, вопреки указаниям заявителя, входит в состав помещений общего пользования. При этом ссылка заявителя на отсутствие в спорном помещении какого-либо оборудования или инженерных коммуникаций об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах Управление правомерно отказало Обществу в государственной регистрации права в отношении спорного объекта, поскольку на момент ее проведения у ответчика отсутствовали достаточные основания полагать, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом (ни императивно, ни диспозитивно) и относится к индивидуальной (обособленной) собственности.

Таким образом, оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации соответствует требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем вывод суда перовой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения или опровергали выводы суда первой инстанции. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-224576/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова