Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 04АП-3695/18

г. Чита

17 августа 2018 г.

Дело N А10-5168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Халтанова Эдуарда Рафаиловича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 года по делу N А10-5168/2016 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на действия (бездействия) конкурсного управляющего ликвидируемым должником Халтанова Эдуарда Рафаиловича,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Интэкпром" (ОГРН 1050302988581, ИНН 0326025321, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д.30) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Бадлуева С.А., представитель по доверенности от 20.06.2018,

и установил:

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, с последующим уточнением, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ликвидируемым должником - ООО "Интэкпром" Халтанова Э.Р., просил признать ненадлежащим исполнение Халтановым Э.Р. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интэкпром" в части:

- нарушения требований п. 5 ст. 20.7, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Бадмажаповой Д.Д.;

* нарушения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении инвентаризации земельного участка площадью 6510 кв.м., кадастровый номер 03:24:010945:564;

* нарушения требований ст. 139 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении порядка реализации земельного участка площадью 6510 кв.м., кадастровый номер 03:24:010945:564;

* нарушения требований ст. 131 Закона о банкротстве, выразившиеся в не включении в конкурсную массу опасного производственного объекта - грузоподъемный гусеничный кран ДЭК 251, госномер 24543;

- нарушения требования ст. 12 Закона о банкротстве, выразившиеся в снятии с регистрационного учета земельного участка земельного участка площадью 6510 кв.м., кадастровый номер 03:24:010945:565 без согласования с собранием кредиторов должника.

Определением суда от 14 ноября 2017 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бадмажапова Дарима Дамбиевна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 года жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на действия (бездействия) конкурсного управляющего ликвидируемым должником - обществом с ограниченной ответственностью "Интэкпром" Халтанова Эдуарда Рафаиловича удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Халтанова Эдуарда Рафаиловича в части необоснованного привлечения специалиста Бадмажаповой Даримы Дамбиевны. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должником Халтанов Эдуард Рафаилович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Халтанова Э.Р. по привлечению специалиста Бадмажаповой Д.Д., ссылаясь на следующие обстоятельства. Услуги привлеченного лица Бадмажаповой Д.Д. связаны с целями проведения конкурсного производства ликвидируемого должника, размер оплаты стоимости ее услуг соразмерен ожидаемому результату. Участие в процедуре банкротства Бадмажаповой Д.Д. являлось целесообразным и обоснованным, что согласуется со следующими обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Согласно сути и содержанию договора от 10.01.2017 г. основным договорным обязательством Бадмажаповой Д.Д. является предоставление в принадлежащем ей помещении конкурсному управляющему рабочего места, полностью оснащенного всем необходимым для офисной работы, обеспечение полного содержания этого рабочего места с предоставлением сопутствующих услуг офисного работника, так как у ликвидируемого должника ООО "Интэкпром" не имелось помещения для исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд необоснованно не принял довод конкурсного управляющего о невыплате в настоящее время денежных средств Бадмажаповой Д.Д.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы арбитражного управляющего отклонил, определение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Представленные в обоснование возражений на доводы апеллянта копии реестра деклараций юридического лица, расчетов по страховым взносам, деклараций, бухгалтерских балансов N 51042163 от 31.06.2016 и N 60092367 от 30.03.2018 года, приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Копия отзыва на жалобу УФНС России и копия отчета конкурсного управляющего от 23.08.2017 года судом возвращены заявителю, так как копии указанных документов имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2017 ликвидируемый должник ООО "Интэкпром" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халтанов Эдуард Рафаилович.

Заявитель просил признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Интэкпром" Халтанова Э.Р., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Бадмажаповой Д.Д.

Признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Закона о банкротстве, исходил из того, что арбитражный управляющий Халтанов Э.Р. не представил доказательства, подтверждающие наличие объема работы, для выполнения которого необходимо привлечение специалиста, а привлечение к процедуре банкротства специалиста за счет имущества должника являлось необоснованным и нарушило имущественные интересы кредиторов должника уменьшением размера конкурсной массы.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В связи с этим привлечение арбитражным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника, и как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Применяя названные выше нормы права, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления N 91, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, правомерно пришел к выводу, о том, что обязанности специалиста дублируют обязанности конкурсного управляющего, возложенные на специалиста функции не представляли особой сложности и могли быть осуществлены самим конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между конкурсным управляющим ООО "Интэкпром" Халтановым Э.Р. и ИП Бадмажаповой Д.Д заключен договор, согласно которому конкурсный управляющий поручает, а ИП Бадмажапова Д.Д. принимает на себя выполнение следующих обязанностей, связанных с конкурсным производством ООО "Интэкпром":

- помощника конкурсного управляющего с возложением обязанностей по представлению интересов ООО "Интэкпром" в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций, во всех учреждениях и организациях по вопросам, связанным с проведением мероприятий конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и действующим законодательством РФ, в том числе исполнение поручений конкурсного управляющего при:

приеме документов должника от бывшего руководителя;

проведении инвентаризации имущества должника;

выявлении и возврате имущества должника;

формированию и реализации конкурсной массы; подготовке и проведению электронных торгов;

организации и проведении собраний кредиторов и работников должника;

подготовке документов и материалов для проведения анализа финансового состояния должника, отчетов конкурсного управляющего;

выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

подготовке документов к судебным разбирательствам, предъявлении претензий к дебиторам;

ведению делопроизводства;

отправке и получению почтовой корреспонденции;

подготовке и передаче документов на хранение в архив;

исполнение иных обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве.

выполнение обязанностей бухгалтера:

предоставление и обслуживание рабочего места, оснащенного компьютерной и офисной техникой, интернетом, стационарным телефоном (факсом), электро- и тепло-энергией, санузлом, мебелью;

предоставление помещения для проведения собраний, помещения для хранения документов должника, приему, погрузке, разгрузке и складированию документов и представления их (при необходимости и по запросам) в проверяющие органы, архив, обеспечению уборки и надлежащего содержания названных помещений;

исполнитель несет обязанность по обеспечению сохранности вверенных конкурсным управляющим материальных ценностей и документов. Стоимость услуг определена договором в размере 30 000 руб. в месяц.

Выплата вознаграждения осуществляется за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы должника и поступления денежных средств.

Дополнением к договору от 01.09.2017 стороны определили стоимость вознаграждения услуг в размере 15 000 руб. в месяц. С 01.11.2017 стоимость услуг определена в размере 5000 руб. в месяц.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены акты N 1 от 31.03.2017, N 2 от 2 от 30.06.2017, N 3 от 30.09.2017.

Таким образом, привлеченный специалист фактически должен выполнять обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств значительного объема работы, затрудняющего его выполнение конкурсным управляющим без привлеченного специалиста.

Довод апеллянта о том, что привлечение специалиста вызвано необходимостью анализа большого объема полученной информации, содержащихся в документах ООО "Интэкпром" и переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, судом отклоняется. Согласно отчета конкурсного управляющего от 23.08.2017 инвентаризация имущества должника проведена 28.03.2017 г., на сайте ЕФРСБ информация опубликована 30.03.2017 г. Таким образом, арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения указанного лица и невозможность осуществить анализ документов самостоятельно.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Из отчета конкурсного управляющего 10.05.2018 г. следует, что за период процедуры банкротства ликвидируемого должника ООО "Интэкпром" были направлены претензии о взыскании задолженности только пяти дебиторам должника. При этом иск предъявлен лишь одному дебитору ИП Дугаровой Д.Ц., по которому исковые требования не удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности. Данных об участии Бадмажаповой Д.Д, в судебном процессе по взысканию дебиторской задолженности в деле не имеется.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалиста Бадмажаповой Д.Д. для ведения иных работ, исключающих возможность их выполнения самостоятельно конкурсным управляющим.

Кроме того, согласно данным уполномоченного органа в 2016 году бухгалтерская отчетность N 51042163 от 31.03.2016 представлялась в налоговый орган бывшим руководителем должника Тархаевой Майдари Вениаминовной, в 2017 году были представлены расчеты по страховым взносам, налоговые декларации по земельному налогу, по УСНО, расчеты сумм налога на доходы физических лиц. При этом лицами, сдавшими указанные документы, являются Бадмажапова Виктория Сергеевна и Тархаев Вениамин Карпович. В 2018 году в налоговый орган представлялась бухгалтерская отчетность N 60092367 от 30.03.2018, которая была сдана Бадмажаповой B.C., а не привлеченным специалистом Бадмажаповой Даримой Дамбиевной.

Таким образом, суду не представлены доказательства составления и сдачи помощником конкурсного управляющего в налоговой орган бухгалтерской документации.

Из отчета конкурсного управляющего 10.05.2018 г. следует, что за период процедуры банкротства ликвидируемого должника ООО "Интэкпром" были направлены претензии о взыскании задолженности только пяти дебиторам должника. При этом иск предъявлен только одному дебитору ИП Дугаровой Д.Ц., по которому исковые требования не удовлетворены, в связи с пропуском срока исковой давности. Данных об участии Бадмажаповой Д.Д. в судебном процессе по взысканию дебиторской задолженности в деле не имеется.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалиста Бадмажаповой Д.Д. для ведения иных работ, исключающих возможность их выполнения самостоятельно конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим не доказано, что объем работы, подлежащей выполнению, был настолько велик, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно его выполнить.

Таким образом, конкурсным управляющим не подтвержден факт оказания услуг привлеченным специалистом Бадмажаповой Д.Д. невозможных либо затруднительных в силу значительного объема к выполнению конкурсным управляющим, не обоснована и не доказана необходимость ее привлечения. Необоснованное привлечение специалиста увеличивает расходы на процедуру, снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, чем нарушает их права и законные интересы.

То обстоятельство, что в настоящее время Бадмажаповой Д.Д. денежные средства не выплачивались, не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку по условиям договора с привлеченным специалистом, денежные средства подлежат перечислению Бадмажаповой Д.Д. в случае их поступления в конкурсную массу.

Право на привлечение специалиста конкурсным управляющим предусмотрено Законом о банкротстве, но в то же время, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий с учетом всех обстоятельств, обязан принять все меры для максимального погашения кредиторской задолженности, избегать увеличения текущей кредиторской задолженности, связанной с процедурой банкротства.

Таким образом, исходя из презумпции компетентности конкурсного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, конкурсный управляющий в данном случае не доказал потребность в привлечении специалиста (ст.65 АПК РФ).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Необоснованное привлечение специалиста с оплатой его услуг за счет средств конкурсной массы является действием, безусловно нарушающим права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указание конкурсного управляющего на фактически иную цель заключения договора с Бадмажаповой Д.Д. - обеспечение его помещением с оборудованным рабочим местом, что также подтверждает вывод суда об отсутствии доказательств и обоснований необходимости привлечения Бадмажаповой Д.Д. в качестве его помощника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 года по делу N А10-5168/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова