Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-26258/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-14490/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Дирекция гаражного строительства" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-14490/18 по исковому заявлению ООО "ЭРГОСТРОЙ" (ОГРН 1137746351863, ИНН 7709927567) к ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112), третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании денежных средств 431046 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭргоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Дирекция гаражного строительства" о взыскании денежных средств 431 046 руб.

00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что он обязан оплатить спорную задолженность на основании норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 005-001605-13 (с учетом дополнительных соглашений NN 1 от 12.05.2014, 2 от 30.10.2014, 3 от 04.05.2015) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

ООО "ЭргоСтрой" является управляющей организацией и осуществляло функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Авиационная ул., д. 66 на основании договора N 005-001605-13 от 14.11.2013 г. Договор был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также по результатам проведенных конкурсов, на основании пп. 25 п. 2 ст. Положения о закупке товаров, работ, услуг, что прямо указано в преамбуле вышеуказанного договора.

Договор прекратил свое действие 31.12.2014.

Письмами ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" от 27.07.2015 N АМ-5363/15, NАМ-7621/15 от 21.10.2015 просил истца продолжить эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание гаражного комплекса.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" принадлежит на праве хозяйственного ведения 72 машино-места в гаражном комплексе, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и со стороны ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 2.5. договора, заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель обязан заключать договоры с собственниками машино-мест на оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 3918 руб. 60 коп.

Согласно п. 3.1 договора Исполнитель обязан заключать договоры с Собственниками машино-мест на оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 3918 руб. 60 коп.

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, в случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

В разделе 4 договора определен порядок расчетов по договору, согласно которого заказчик обязан ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании актов приема-передачи, выставленных счетов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных исполнителем услуг по договору за отчетный период после проведения зачета взаимных требований (пункты 4.3, 4.6, 4.8 договора).

Формы акта приемки-передачи оказанных услуг и отчета исполнителя установлены договором.

Указанные обязательства могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.5 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, наличие задолженности за оказанные услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам в отношении машино-мест ответчика, на которые не заключены договоры паркования с пользователями машино-мест.

Истцом заявлены исковые требования только в отношении машино-мест, по которым услуги паркования не оказывались - 22 машино-мест, на общую сумму 431 046 руб. 00 коп. за период март-июль 2015 года.

Представленный в материалы дела акты за период с марта по июль 2015 года подтверждают фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе в отношении 22 машино-мест. Акты также подтверждают факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест в гаражном комплексе, в том числе машино-мест ответчика в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машино-места), что указано в пункте 1 актов выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Поскольку указанные акты подтверждает приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период является доказанным, суд первой инстанции, удовлетворив заявлены истцом требования, пришел к правильному выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнению агентских функций в целях оказания услуг паркования.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на подписание акта и проведение зачета не свидетельствуют об исполнении данным лицом своей обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, указание на зачет спорной суммы в данном акте отсутствует.

Вместе с тем, истец не освобождался от исполнения своих обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию оставшихся 22 машино-мест, при этом необходимо учитывать, что данный гаражный комплекс не мог эксплуатироваться и технически обслуживаться раздельно (каждое машнино-место) с учетом заполнения каждого парковочного места. Более того, ответчик не представляет доказательств и не указывает, что иное лицо обслуживало и эксплуатировало гаражный комплекс.

Неподписание сторонами отдельного акта по эксплуатации и техническому обслуживанию оставшихся 22 машино-мест не освобождает ответчика от его обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-14490/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев