Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 01АП-4185/18

г. Владимир

12 июля 2018 г.

Дело N А43-6962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260080007, ОГРН 1025203016332) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-6962/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.02.2018 N 65.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Савельева К.В. по доверенности от 22.06.2017 N 720/17 сроком действия три года.

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в ходатайстве от 03.07.2018 (входящий номер 01АП-4185/18 от 03.07.2018) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

С целью проверки исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", Общество, заявитель) ранее выданных предписаний от 27.03.2017 N пр-490/17/П/23, от 16.06.2016 N пр-1648/16/П/23, на основании распоряжения от 26.12.2017 N пр-2900/17, Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 22.01.2018 N пр-2900/18/А/08.

В результате проведенной проверки административный орган установил, что Общество не выполнило требований указанных предписаний, а именно:

- в нарушение требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) отсутствуют права собственности или иное законное основание на земельные участки, на которых размещены опасные производственные объекты: Площадка компрессорной станции "Новоарзамасская" и магистральный газопровод "Починки-Грязовец" на территории Сосновского района Нижегородской области, эксплуатируемые заявителем (пункт 1 от 27.03.2017 N пр-490/17/П/23);

- отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, III класса опасности "Площадка компрессорной станции "Ивановская", зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов 21.11.2013 N А40-00174-0571 (пункт 1 предписания от 16.06.2016 N пр-1648/16/П/23).

Усмотрев в деянии ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 05.02.2018 уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении N 65 и 19.02.2018 вынесло постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, частью 11 статьи 19.5 Кодекса, нормами Федерального закона N 116-ФЗ, Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что административным органом в ходе проверки не рассматривался вопрос об оформлении каких-либо разрешительных документов на земельные участки, а также об объектах, которые на них находятся.

По мнению Общества, требование предписания от 27.03.2017 N пр-490/17/П/23 является неисполнимым, поскольку обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, занятые эксплуатируемым опасным производственным объектом, возложена законом на собственника объекта. В предписании отсутствует формулировка относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю для устранения выявленного нарушения.

При этом Общество обращает внимание суда на то, что ранее оно направляло Коленкову Д.В. (собственнику) оферту с подписанным ПАО "Газпром" проектом договора аренды. Вместе с тем направленное 07.09.2016 письмо с офертой вернулось 25.10.2016 адресату.

Также Общество отмечает, что эксплуатация опасных производственных объектов производится им в строгом соответствии с требованиями лицензии на основании договора аренды имущества.

Подробно доводы ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, согласно подпункту "а" пункта 5 Положения N 492 является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Как следует из материалов дела, невыполнение указанных требований Закона N 116-ФЗ и Положения N 492 явилось основанием выдачи заявителю предписаний от 16.06.2016 N пр-1648/16/П/23 и от 27.03.2017 N пр-490/17/П/23.

По ходатайству Общества срок исполнения пункта 1 указанных предписаний продлен административным органом до 31.12.2017.

Факт неисполнения Обществом в установленный срок пунктов 1 предписаний подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки 22.01.2018 N пр-2900/18/А/08, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2018 и по существу заявителем не оспаривается.

Судом принято во внимание, что правомерность требования административного органа о наличии у заявителя правоустанавливающих документов на используемые им в производственной деятельности земельные участки, на которых размещены опасные производственные объекты (площадка компрессорной станции "Новоарзамасская" и магистральный газопровод "Починки-Грязовец"), являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дел N А43-1923/2016 и N А43-4053/2017.

Правомерность требования административного органа о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, III класса опасности "Площадки компрессорной станции "Ивановская", зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов 21.11.2013 N А40-00174-0571, являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела N А43-34142/2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя жалобы доказана.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При этом, как следует из материалов дела, ранее предписаниями N пр-2678/15/П/23 от 05.11.2015, N пр-3116/16/П/23 от 08.11.2016 административный орган указывал Обществу на необходимость устранения вышеуказанных нарушений.

Более того, за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Общество привлекалось к административной ответственности постановлением административного органа от 13.02.2017 N 39, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4899/2017.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения требований предписаний административного органа, заявителем в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-6962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова