|
17 июля 2018 г.
|
Дело N А65-42111/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н. Ю., Терентьева Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 по делу N А65-42111/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента Групп", г.Казань (ОГРН 1141690047300, ИНН 1660211850), к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татлизинг", г.Казань (ОГРН 1061655025090, ИНН 1655106610), о взыскании задолженности по арендной плате по договору NА-16 аренды площадки для хранения от 01.07.2016 в сумме 3 826 680 руб., неустойки (пени) за просрочку уплаты арендных платежей в размере 146 250,40 руб.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рента Групп" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татлизинг" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате договору N А-16 аренды площадки для хранения от 01.07.2016 в сумме 3 826 680 руб., неустойки (пени) за просрочку уплаты арендных платежей в размере 146 250,40 руб.
До принятия судебного акта истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате по договору N А-16 аренды площадки для хранения от 01.07.2016 до 2 961 240 руб., и неустойки (пени) за просрочку уплаты арендных платежей до 138 909 руб., представлен расчет задолженности. В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство об уменьшении исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. Ответчик в жалобе указывает, что является государственным предприятием, не имеет собственных денежных средств, постоянных источников доходов. С учетом изложенного в апелляционной жалобе ответчик просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50000 руб.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N А-16 (с дополнительным соглашением) площадки для хранения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование площадку для хранения, расположенную по адресу: РТ, г.Казань, с.Константиновка, ул.Мира, д.36:
- 1700 кв.м. открытая площадка, оборудованная приспособлениями для хранения стальных труб различных диаметров (вертикально сваренные между собой стальные трубы позволяющие хранить трубы по диаметру и предотвращающие их скатывание) подвесным краном для погрузки и разгрузки материалов;
- 600 кв.м. ангар, неотапливаемый, со стеллажами, материал ангара - профнастил, этажность - 1 этаж, высота ангара - 8 м., ширина - 13 м., длина - 30 м.;
- 15 кв.м. офисное помещение с отоплением, наличием телефонной связи и сети интернет.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2016 (л.д.14).
Согласно п.1.3. договора срок действия договора до 31 мая 2017 года.
Сумма арендных платежей за весь срок действия договора установлена в размере 3 826 680 руб. в соответствии с графиком (п.3.1., 3.2. договора).
Поскольку ответчик обязанность по внесению арендных платежей по договору исполнял не надлежащим образом, за ним образовалась задолженность. В связи с этим истец направил ответчику требование (претензию) об оплате долга в сумме 1 391 520 руб. (л.д.24).
В связи с дальнейшей не возможностью охраны объекта и оплаты по текущим коммунальным платежам ООО "Рента Групп" 14.04.2017 направило уведомление, в котором просило погасить задолженность (л.д.25).
27.04.2017 ответчику вручено уведомление о прекращении действия договора аренды площадки для хранения с 31.05.2017, истец также просил оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 2 709 040 руб.
08.06.2017 истцом ответчику направлена претензия, с просьбой погасить сумму долга в размере 3 826 680 руб. (л.д.28). Претензия ответчиком получена, требование исполнено частично, сумма долга составила 2 961 240 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, актами сверки задолженности и не оспорен ответчиком, суд удовлетворил требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 2 961 240 руб. В данной части решение ответчиком не оспаривается.
В связи с просрочкой оплаты истцом также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 26.07.2016 по 25.03.2018 в сумме 138 909 руб.
Согласно п.4.6. договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а также факт признания ответчиком обоснованным расчет пени, суд находит обоснованным начисление истцом пени в размере 138909 руб.
Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.
Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд сделал вывод о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, также и в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлено.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, кроме этого ответчик является государственным предприятием, не имеет собственных денежных средств, постоянных источников доходов, и на основании ст.333 ГК РФ следует уменьшить размер неустойки до 50000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денеж
