Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 12АП-7297/18

г. Саратов

17 июля 2018 г.

Дело N А06-11562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань", ОГРН 116302504499; ИНН 3015108355,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2018 года по делу N А06-11562/2014 (судья Негерев С.А.)

по заявлению конкурсного управляющего МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" к Мищенко Игорю Николаевичу, 22.11.1978 года рождения, прож.: г.Астрахань, Советский район, ул. Брестская, д.3, кв.47

о взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Коммунэнерго" (414006 г. Астрахань, ул.Пушкина, д.46/2, ИНН 3018010781, ОГРН 1023000828861)

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" Сигарева В.В., действующего на основании доверенности от 02 июля 2018 года

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2015 года в отношении муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее - МУП г.Астрахани "Коммунэнерго", должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2016 года в отношении МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" введена процедура банкротства - внешнее управление.

В Арбитражный суд Астраханской области 16 ноября 2017 года обратился внешний управляющий МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" Чернов А.Н. с заявлением о взыскании с Мищенко Игоря Николаевича (далее - Мищенко И.Н.) убытков в размере 33 073 414,13 руб. в пользу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго". Требование заявлено на основании обстоятельств установленных в приговоре Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2015 года по делу N 1-221/2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2018 взысканы с Мищенко И.Н. в пользу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" убытки в размере 33 073 414 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела N А06-12570/2016 МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" взыскан ущерб в данном размере и по тем же основаниям с ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625.

Конкурсный управляющий МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" Алексеева П.К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины в причинении ущерба. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из материалов дела, руководителем должника являлся Мищенко И.Н..

Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2015 года по делу N 1-221/2015 установлено, что Мищенко И.Н., являясь директором МУП г.Астрахани "Коммунэнерго", согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2014 года, обязанный выплатить денежную сумму в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в размере 33.073.414,13 рублей в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде N 1363 от 21 июля 2009 года совершил преступление. Действуя из ложно понятых интересов осуществляемой им служебной деятельности, в целях не исполнения вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого является обязательным, злостно и умышленно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на сумму 33.073.414,13 рублей, что является крупным размером, а также не принял иных мер, направленных на погашение имеющейся задолженности по обязательствам, возникшим на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2014 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Мищенко И.Н. незаконных действий, в результате которых не была погашена кредиторская задолженность МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" в размере 33 073 414,13 рублей, не подлежит дальнейшему доказыванию, указанные действия привели к возникновению у МУПП г. Астрахани "Коммунэнерго" убытков в виде непогашенной кредиторской задолженности в размере 33 073 414 руб. 13 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2015 года по делу N 1-221/2015 установлено, что "_Мищенко И.Н., имея реальную возможность к частичному погашению кредиторской задолженности за счет средств, вырученных по кассе МУП г. Астрахани "Коммунэерго" в сумме 1 681 106 руб. 37 коп. и по расчетному счету N 40702810711300004201, открытому в операционном офисе в г. Астрахани филиала ОАО Банк ВТБ в г.. Ростов - на -Дону в сумме 5 355 529 руб. 75 коп. в период времени с 15 сентября 2014 года по 7 ноября 2014 года, действуя из ложно понятных интересов осуществляемой им служебной деятельности, в целях не исполнения вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого является обязательным на всей территории Российской Федерации всеми должностными лицами, злостно и умышленно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на сумму 33 073 414 руб. 13 коп., что является крупным размером, а также не предпринял иных мер, направленных на погашение имеющееся задолженности по обязательствам, возникшим на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2014 года_.".

Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2015 года по делу N 1-221/2015 Мищенко И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако в приговоре Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2015 года по делу N 1-221/2015 не сделаны выводы о том, что Мищенко И.Н. вышеуказанными действиями причинил убытки МУП г. Астрахани "Коммунэнерго".

Так из приговора Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2015 года по делу N 1-221/2015 следует, что Мищенко И.Н. денежные средства в общем размере 7 036 636,12 руб. направил на погашение задолженности фактически перед иными кредиторами МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", а не на погашение задолженности перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания".

Таким образом, Мищенко И.Н. потратил денежные средства в размере 7 036 636,12 руб. на нужды должника, а не на собственные нужды.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 года МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения; признаны обоснованными и включены требования ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" в размере 25481465 рублей 85 копеек, из которых 24947945 рублей 91 копеек - сумма основного долга, 533519 рублей 94 копеек - финансовые санкции, в реестр требований кредиторов МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" для удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, внешним управляющим МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" Черновым А.Н. заявлены убытки практически на сумму реестровых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", однако доказательств того, что не удовлетворение реестровых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" произошло по вине Мищенко И.Н. в материалы дела не представлено.

Независимо от используемых заявителем формулировок суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из существа заявленных требований внешним управляющим МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" Черновым А.Н. применить к установленным обстоятельствам нормы о субсидиарной ответственности не возможно.

Однако заинтересованные лица вправе обратиться с отдельным заявлением о привлечении Мищенко И.Н. к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований.

Иных доказательств причинения Мищенко И.Н. убытков в размере 33 073 414,13 руб. МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" внешним управляющим г. Астрахани "Коммунэнерго" Черновым А.Н. не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции считает, что внешним управляющим г. Астрахани "Коммунэнерго" Черновым А.Н. не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно причинно-следственную связь между убытками и действиями Мищенко И.Н., наличие вины Мищенко И.Н..

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с Мищенко И.Н. в пользу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" убытков в размере 33 073 414,13 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А06-12570/2016 МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" взыскан ущерб в данном размере и по тем же основаниям с ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предмет и основание иска по делу N А06-12570/2016 не тождественны предмету и основанию настоящего заявления.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, соответственно, уплаченная ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" госпошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2018 года по делу N А06-11562/2014 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" Чернова Александра Николаевича о взыскании с Мищенко Игоря Николаевича убытков в размере 33 073 414,13 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 25 мая 2018 года N 5655 в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров