Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 04АП-3224/18

г. Чита

17 июля 2018 г.

Дело N А19-25653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года по делу N А19-25653/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д.48, офис 1) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муравлева Мария Михайловна,

(суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 8 000 рублей убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, 1 745 рублей расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муравлева Мария Михайловна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" взыскано: 8 000 рублей - стоимость независимой экспертизы, 1 745 рублей - расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, где указал, что решение суда является необоснованным и незаконным, а также нарушает материальные и процессуальные нормы права. Считает, что экспертное заключение истца выполнено с нарушением законодательства об ОСАГО и требований положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Истец неправомерно инициировал независимую экспертизу до выражения несогласия страховщику с размером первоначальной выплаты, что нарушает требования пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО". Судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, поскольку истец не доказал необходимость несения указанных расходов, необоснованно не применил положения пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и неправомерно признал расходы истца на оплату экспертизы убытками, а не судебными расходами. Просит отменить решение суда.

От ответчика на апелляционную жалобу в суд поступил отзыв.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, ответчика, третьего лица на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 26.08.2016 в Иркутском районе СНТ Черемушки, 2 км от с. Смоленщина произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA CR-V, гос. регистрационный номер В 551 ХЕ 38, принадлежащего Серову Владимиру Валерьевичу, под управлением собственника и транспортного средства TOYOTA COROLLA AXIO. гос. регистрационный номер М 300 АН 138, принадлежащего Муравлевой Марии Михайловне, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA COROLLA AXIO. гос. регистрационный номер М 300 АН 138, принадлежащего Муравлевой Марии Михайловне, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Серовым Владимиром Валерьевичем пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 3 26.08.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2016.

Гражданская ответственность Муравлевой М.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0716588239.

Между аварийными комиссарами "Форсайт" (ООО "АКФ") и Муравлевой Марией Михайловной, Серовым Владимиром Валерьевичем заключен договор на оказание услуг аварийных комиссаров от 26.08.2016 N 60720, согласно условиям которого истец обязуется единожды оказать, а Муравлева М.М. обязуется оплатить выбранные услуги за оформление ДТП.

Согласно пункту 1.3 стоимость услуг аварийных комиссаров для Муравлевой М.М. составляет 1245 рублей + 500 рублей.

Муравлева М.М. оплатила услуги в размере 1745 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016, б/н. Оказание услуг аварийного комиссара подтверждается актом выполненных работ от 26.08.2016 к договору на оказание услуг аварийного комиссара, претензий по качеству и объему оказанных услуг не заявлено.

26 августа 2016 года между Муравлевой Марией Михайловной (Цедент) и ООО "АКФ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮДФ 02857/60720, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должнику по выплате ущерба т прочих расходов сумм штрафных санкций.

Согласно пункту 1.1. договора цессии должником является ПАО СК "Росгосстрах". Обстоятельства страхового случая: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.08.2016 с участие транспортных средств HONDA CR-V, гос. регистрационный номер В 551 ХЕ 38 и TOYOTA COROLLA AXIO. гос. регистрационный номер М 300 АН 138.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 26.08.2016 к договору цессии N ЮДФ 02857/60720 от 26.08.2016, заключенного между Муравлевой М.М. и ООО "АКФ" Цедент уступил Цессионарию свое право на обращение к страховщику за получением страхового возмещения, в том числе с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения. Цессионарию передается неограниченный объем прав, принадлежащих Цеденту в соответствии с Законом об ОСАГО

Руководствуясь статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "АКФ" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 01.09.2016.

ПАО СК "Росгосстрах" случай был признан страховым, ООО "АКФ" было выплачено страховое возмещение в размере 81 400 рублей (платежное поручение N 217 от 14.09.2016).

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО "АКФ" не согласилось, о чем уведомило страховую компанию 21.09.2016 года.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза, ООО "АКФ" организовало независимую экспертизу самостоятельно, о чем страховая компания была уведомлена 29.09.2016. Экспертиза была проведена 03.10.2016 на основании акта осмотра транспортного средства N 131-08/16 У от 31.08.2016.

По результатам проведения экспертизы 03.10.2016 ИП Лукьяновым Е.Г. было составлено экспертное заключение N 1831-08/16 У, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства TOYOTA COROLLA AXIO, составил 92 800 рублей.

ООО "АКФ" обратилось в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов.

ПАО СК "Росгосстрах" " принято решение о доплате страхового возмещения в размере 2 200 рублей (платежное поручение N 398 от 14.10.2016).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон об ОСАГО регулирует отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения названного Закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьи 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом (пункт 10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Стало быть, потерпевший или иное правомочное лицо, вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу.

ООО "АКФ" было выплачено страховое возмещение в размере 81 400 рублей (платежное поручение N 217 от 14.09.2016). С выплаченной суммой страхового возмещения ООО "АКФ" не согласилось, о чем уведомило страховую компанию 21.09.2016 года.

Транспортное средство страховщиком осмотрено не было, в связи с чем, истцом 28.09.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству с указанием даты и времени и места ее проведения. Данное уведомление получено ПАО СК "Росгосстрах".

Истец реализовал свое право на получение независимой экспертизы размера ущерба, поскольку ответчик, уведомленный о несогласии с размером выплаты страхового возмещения, не организовал независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению от N 1831-08/16У, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 92 800 рублей.

За независимую техническую экспертизу истец уплатил 8 000 руб. по платежному поручению N 2970 от 05.10.2016.

Доказательств уплаты 8 000 руб. расходов на независимую экспертизу ответчик не предоставил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами (с учетом заключенного договора цессии от N ЮДФ 06090 от 09.08.2017, дополнительного соглашения к договору цессии N ЮДФ 06090 от 09.08.2017), право истца обратиться с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, нарушение ответчиком своей обязанности по проведению независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок и выплате обоснованного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков на проведение самостоятельной независимой экспертизы в заявленном размере - 8 000 рублей.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у истца в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба.

В соответствии п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые были понесены истцом в данном случае, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающей страховую сумму.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению истцу за счет ответчика в составе убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания аварийным комиссаром ряда услуг, предусмотренных договором, а также факт оплаты этих услуг участником ДТП в сумме 1 745 руб., поэтому спорные расходы страхователя следует признать имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы убытков.

Оценив доказательства в деле в соответствии с правилами статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 1 745 руб. возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Таким образом, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1 745 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке представленных доказательств, противоречат исследованным судами обеих инстанций материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года по делу N А19-25653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин