Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 04АП-3131/18

г. Чита

17 июля 2018 г.

дело N А58-9986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2018 по N А58-9986/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахамедком" (ОГРН 1021401049328, ИНН 1435127413, адрес: г. Якутск, ул. Халтурина, д. 14/3) к индивидуальному предпринимателю Татаканову Андрею Сергеевичу (ОГРН 313144730200164, ИНН 143519230190, адрес: г. Якутск) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Гуляева А. В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахамедком" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Татаканову Андрею Сергеевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании 145 000 руб. полученных без встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2018 требование истца удовлетворено, на ответчика отнесено 5 350 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что производство по делу подлежит прекращению из-за не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, не подведомственностью дела арбитражному суду, поскольку спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, отсутствует связь с предпринимательской или иной экономической деятельностью ответчика.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.07.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в июле 2017 года по платежным поручениям от 17.07.2017 N 743, от 10.07.2017 N 723, от 21.07.2017 N 765, от 26.07.2017 N 778, от 26.07.2017 N 784, от 31.07.2017 N 794 общество перечислило Татаканову А.С. всего 145 000 руб. в оплату по счетам от 14.07.2017 N 9 на сумму 3 000 руб. за устройство опалубки канализации, от 10.07.2017 N 8 на сумму 5 000 руб. за землекопные работы по септику и работу погрузчика, от 21.07.2017 N 10 на сумму 18 500 руб. за вывоз мусора, от 26.07.2017 N 11 на сумму 35 000 руб. за услуги погрузчика и за товар - кильдямский песок, от 26.07.2017 N 12 на сумму 10 000 руб. за услуги манипулятора, от 31.07.2017 N 13 на сумму 73 500 руб. за работу погрузчика, песок кильдямский, щебенку, гальку и вывоз мусора с погрузчиком.

Однако Татаканов А.С. не передал обществу товар, не оказал услуги и не выполнил работы, указанные в счетах, на спорную денежную сумму.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом денежной суммы, полученной ответчиком без передачи истцу встречного исполнения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 309, 310, статьей 393, 405, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства должником (ответчиком) породило у кредитора (истца) право на возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и посчитал решение суда правильным.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик не оспорил и не опроверг доказанного материалами дела факта, что получил от истца 145 000 руб. и не передал истцу товар, не оказал услуги и не выполнил работы на указанную денежную сумму.

В отсутствие между сторонами заключенных договоров на поставку товара, оказание услуг и выполнение работ, не передачи истцу исполнения на полученную от истца денежную сумму, на стороне за ответчика счет истца возникло неосновательное обогащение, которое ответчик обязан возвратить истцу.

Применение судом первой инстанции к спорным отношениям норм статей 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятие судом неправильного решения по существу спора, поскольку при изложенных фактических обстоятельствах иск правомерно удовлетворен.

Довод ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду проверен судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

На момент составления счетов от 14.07.2017 N 9, от 10.07.2017 N 8, от 21.07.2017 N 10, от 26.07.2017 N 12 и от 31.07.2017 N 13, получение от общества спорных денежных средств и на период обращения общества в арбитражный суд с иском Татаканов А.С. имел статус индивидуального предпринимателя. Это обстоятельство следует из данных выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.12.2017.

Из содержания названных счетов усматривается, что они составлены на оплату товара, работ и услуг Татакановым А.С. как индивидуальным предпринимателем. К подписи Татаканова А.С. приложен оттиск печати индивидуального предпринимателя. Ответчик не представил в дело сведений, что получение спорной денежной суммы не связано с его предпринимательской деятельностью.

Изложенные данные позволили суду сделать правильный вывод, что спор между сторонами носит экономический характер, спорные правоотношения возникли в сфере предпринимательской деятельности.

Стало быть, спор в деле подведомствен арбитражному суду.

По смыслу указанных правоположений не имеет правого значения то обстоятельство, что ответчик получил от истца спорную денежную сумму на счет в кредитной организации, открытый на имя гражданина Татаканова А.С.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклонен как опровергающийся содержанием претензии от 04.10.2017 N 01/130.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Направление истцом претензии от 04.10.2017 N 01/130 с требованием оплаты 145 000 руб. задолженности и получение претензии ответчиком подтверждены материалами дела (т.1 л. д. 22-25) и не опровергнуты ответчиком.

При таком положении не было основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что во время судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявил о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения. При таком положении, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мог рассматривать довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

По изложенным причинам доводы жалобы, не основанные на законе и опровергающиеся материалами дела, не могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2018 года по делу N А58-9986/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.