Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 14АП-4294/18

г. Вологда

16 июля 2018 г.

Дело N А13-17843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района Слепухиной Ю.В. по доверенности от 19.01.2018, Пошлякова Р.Е. по доверенности от 06.07.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" Плешкова Д.С. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2018 года по делу N А13-17843/2017 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500594985, ИНН 3507010900; место нахождения: 160553, Вологодская область, Вологодский район, поселок Федотово, дом 32; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1123525018539, ИНН 3525290337; место нахождения: 160019, город Вологда, улица Гоголя, дом 63, квартира 1; далее - общество, УК) о взыскании 236 517 руб. 42 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 22-ОТ (далее - договор) за период с июля 2016 года по февраль 2017 года, с марта по июль 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" (далее - ООО "СФК "Вологдасельстрой").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2018 года с общества в пользу предприятия взыскано 202 990 руб. 83 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате тепловых потерь в сетях по договору за спорный период не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловых потерь за спорный период. Предприятие полагает, что участок теплосети, по которому истец взыскивает тепловые потери, находится на обслуживании УК, следовательно, в силу пункта 3.5 договора потери в этом участке сетей должно оплачивать общество.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу предприятия - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

ООО "СФК "Вологдасельстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные сторонами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии.

Объектом потребителя, на который осуществляется поставка тепловой энергии по договору, является многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Кувшиново, ул. Майская, д. 3 (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется с использованием коммерческих узлов учета в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и действующего законодательства Российской Федерации.

В случае установки коммерческого узла учета не в точке поставки, количество тепловой энергии, учтенное таким узлом, увеличивается на расчетную величину тепловых потерь в сетях, обслуживаемых потребителем. Расчет тепловых потерь, выполненных специализированной организацией, предоставляется потребителем. При отсутствии расчета тепловые потери составляют 1,2% от показаний узла учета (пункт 3.5 договора).

В приложении 3 к договору сторонами согласован "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей", в котором определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В период с июля 2016 года по июль 2017 года предприятие осуществляло поставку тепловой энергии в МКД, находящийся на обслуживании УК.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию, тепловые потери и не возместил расходы по снятию архивов в связи с выявленным обрывом пломб, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 236 517 руб. 42 коп., в том числе 202 990 руб. 83 коп. задолженности за тепловую энергию, 28 926 руб. 59 коп. задолженности за тепловые потери, 4600 руб. расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" за снятие архивов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", правомерно удовлетворил требования истца в части, отказав во взыскании задолженности за тепловые потери и расходов по снятию архивов в связи с выявленным обрывом пломб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Податель жалобы обжалует решение суда только в части отказа во взыскании с УК в пользу предприятия задолженности по оплате тепловых потерь в сетях по договору за спорный период.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная сумма представляет собой стоимость тепловых потерь в наружных сетях, проходящих от стены МКД до ТК-16 предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанный участок сети не входит в состав общего имущества жилого дома, поэтому у ответчика отсутствует обязанность оплачивать потери в этих сетях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктами 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

УК как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия УК (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая организация, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома, в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что спорный участок сетей входит (в том числе входил в спорный период) в состав общего имущества МКД, сведений о том, что собственники помещений МКД приняли решение об оплате расходов, связанных с содержанием этого участка сетей, в материалах дела не имеется.

Данные факты предприятие не опровергло, доводы истца о том, что спорный участок сетей предназначен только для обслуживания одного дома, документально не подтверждены. Доказательств, подтверждающих факт принадлежность спорного участка сетей собственникам помещений названного выше дома, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не предъявлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь, возникших в спорном участке тепловых сетей, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика тепловых потерь судом правомерно отказано.

Такой подход к разрешению спорной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 года по делу N 308-ЭС16-7314, от 03 октября 2016 года N 308-ЭС16-7310).

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2018 года по делу N А13-17843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов