Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-26397/18

город Москва

16 июля 2018 г.

дело N А40-252011/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЮТА-ПРОФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018

по делу N А40-252011/17, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ООО "ЮТА-ПРОФ" (ОГРН 1165032054660)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

третье лицо: ООО "ОВК Инжиниринг" (ОГРН 1147746163828)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЮТА-ПРОФ" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 15.280, 42 руб., расходы по оценке в размере 7.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 838 руб. по иску; в удовлетворении исковых требований в основной части, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе принадлежащего ООО "ОВК Инжиниринг" автомобиля НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак С175КХ777.

В установленные законом сроки ООО "ОВК Инжиниринг" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхователю страхового возмещения в размере 384.719, 58 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2017 N 882924.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО "ОВК Инжиниринг" обратилось к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 21-0717-02 от 21.07.2017 (л.д. 13-42) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 479.300 руб., значение величины утраты товарной стоимости составляет 36.400 руб.

10.09.2017 между ООО "ОВК Инжиниринг" (цедент) и ООО "ЮТА-ПРОФ" (цессионарий) заключено соглашение о возмездной уступке требований, согласно которому к цессионарию перешло право требования получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2017 (л.д. 46-48)

20.10.2017 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило уведомление о состоявшееся уступке права требования (л.д. 49).

15.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 43-45) о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "ЮТА-ПРОФ" с иском в суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" настоящий Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400.000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120.000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160.000 руб.

Согласно экспертному заключению N 21-0717-02 от 21.07.2017 (л.д. 13-42) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 479.300 руб., значение величины утраты товарной стоимости составляет 36.400 руб.

Поскольку договор (полис) ОСАГО заключен после 01.10.2014, то лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400.000 руб.

Учитывая изложенное, размер страховой выплаты судом первой инстанции правомерно определен в пределах лимита ответственности ответчика в сумме 15.280, 42 руб. (400.000 руб. - 384.719, 58 руб.).

Установив, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля третьим лицом заказано проведение экспертизы и получено экспертное заключение, суд, руководствуясь положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ признал обоснованным требование истца о взыскании произведенных затрат на проведение оценки в размере 7.000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4.529, 98 руб. за период с 01.08.2017 по 25.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в силу которых со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие у ответчика обязательства по возмещению вреда по полису добровольного страхования автогражданской ответственности.

Представленный ООО "ЮТА-ПРОФ" в обоснование апелляционной жалобы полис добровольного страхования автогражданской ответственности А181682780 не являлся предметом исследования суда первой инстанции и подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Исковые требования ООО "ЮТА-ПРОФ" в рамках полиса добровольного страхования автогражданской ответственности А181682780 не заявлялись.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 делу N А40-252011/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова