Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 19АП-6354/17

город Воронеж

16 августа 2018 г.

Дело N А36-11218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2018 по делу N А36-11218/2016 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ИНН 4826088380, ОГРН 1134827003630) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в лице филиала в г. Липецке о взыскании 38 659 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик, страховщик) о взыскании 17 873 руб. 50 коп. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (оценки).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от

07.11.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 по делу N А36-11218/2016 изменено, с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" взыскано 17 873 руб. 50 коп. страхового возмещения, 8 411 руб. 45 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 6 729 руб. 16 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 121 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А36-11218/2016 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 по тому же делу.

18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2018 с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "МАКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что представитель истца не имеет статуса адвоката, в связи с чем применение при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов исходя из Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, следует признать необоснованным.

Также ответчик полагает, что с учетом незначительной сложности дела и его серийного характера, взысканная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" и акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не заявил ходатайство о пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2018 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авто и деньги" (заказчик) и ИП Коса Артемом Сергеевичем (исполнитель) 17.10.2017 был заключен договор N 1627/АИ на оказания юридических услуг, предметом которого согласно пункту 1.2 является обязательство по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг составляет:

- изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва на нее - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб. за один день участия;

- подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб.

Согласно акту N 1627/1 сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг исполнителем оказаны услуги по изучению апелляционной жалобы и подготовки отзыва на нее на сумму 5 000 руб., которые приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 349 от 20.03.2018 на сумму 5 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 24.11.2017 между ООО "Авто и деньги" (заказчик) и ИП Коса Артемом Сергеевичем (исполнитель) был заключен договор N 1627/КИ на оказания юридических услуг, предметом которого согласно пункту 1.2 является обязательство по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг составляет:

- подготовка и предъявление кассационной жалобы - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 10 000 руб. за один день участия;

- подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции - 3 000 руб.

Согласно акту N 1627/2 сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг исполнителем оказаны услуги по подготовке и предъявлению кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции и подготовке и предъявлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, на общую сумму 23 000 руб., которые приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 348 от 20.03.2018 на сумму 23 000 руб.

Составление процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания.

Оценив представленные в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, принимая во внимания сложность дела и категорию спора, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов в удовлетворенной судом первой инстанции части на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции вопреки доводам жалобы дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов и участие представителя в судебном заседании, подлежащих компенсации за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А36-11218/2016.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 17 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

Обществом не представлено надлежащих доказательств не соответствия испрашиваемых расходов критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом деле минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым Арбитражным судом Липецкой области в связи с отсутствием у представителя общества статуса адвоката отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 АПК РФ, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы стороны в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой стороной.

При этом АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых истцом расходов соответствующими принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

Несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2018 по делу N А36-11218/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2018 по делу N А36-11218/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева