Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 02АП-4599/18

г. Киров

17 июля 2018 г.

Дело N А82-18005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2018 по делу N А82-18005/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску администрации городского поселения "Яхрома" Дмитровского муниципального района Московской области (ОГРН 1055001023890; ИНН 5007050916)

к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ОГРН 1025200000330; ИНН 5249046404)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВИНЧИ ГРУПП" (ОГРН 1157746901146; ИНН 7724335822); муниципальное казенное учреждение "Служба по благоустройству и содержанию муниципального имущества" (ОГРН 1135007000017; ИНН 5007085098)

о взыскании 236 691 рублей 93 копеек,

установил:

администрация городского поселения "Яхрома" Дмитровского муниципального района Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (далее - ответчик, Банк, ПАО "ОКБ") о взыскании 236 691 рубля 93 копеек задолженности по банковской гарантии от 12.04.2017 N 0068725.

Определениями суда от 11.10.2017 и от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВИНЧИ ГРУПП" (далее - ООО "ВИНЧИ ГРУПП"), муниципальное казенное учреждение "Служба по благоустройству и содержанию муниципального имущества" (далее - МКУ "Служба по благоустройству и содержанию муниципального имущества").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2018 ПАО "ОКБ" в пользу Администрации взыскано 236 691 рубль 93 копейки долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставить без рассмотрения исковое заявление Администрации или отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Банк настаивает на том, что требование Администрации от 24.08.2017 о выплате по банковской гарантии не может быть квалифицировано в качестве досудебной претензии, надлежащая досудебная претензия в материалах дела отсутствует. По мнению ответчика, суд уклонился от рассмотрения ходатайства Банка об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, ответчик считает, что арбитражным судом не установлены обстоятельства связанные с фактом наступления гарантийного случая, возникла ли вследствие наступления гарантийного случая сумма покрытия, ее расчет и какими гарантийными документами она подтверждается. В мотивировочной части отсутствует указание о наличии или об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой принципала и убытками бенефициара. Банк полагает, что истец не выполнил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не доказал все фактические обстоятельства, составляющие предмет доказывания по спору о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Администрация и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 между Администрацией (Заказчик) и ООО "ВИНЧИ ГРУПП" (Генеральный проектировщик) 17.04.2017 заключен муниципальный контракт N 0848300037417000073-0177346-01 на выполнение работ по устройству детских площадок с установкой игровых комплексов в городском парке.

Условия об обеспечении контракта согласованы в разделе 9 контракта. Так согласно пункту 9.1 муниципального контракта исполнитель предоставил обеспечение на сумму 236 691,83 руб. в форме безотзывной банковской гарантии. Право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта возникает при нарушении исполнителем какого-либо из своих обязательств по контракту.

Банковской гарантией от 12.04.2017 N 0068725 по просьбе Принципала (ООО "ВИНЧИ ГРУПП") Гарант (Банк) принял на себя обязательство возместить Бенефициару (Администрация), по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 236 691, 93 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за невозврат Принципалом авансовых платежей Бенефициару.

Названная банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи Гарантии и заканчивается 31.01.2018 включительно (пункт 3 банковской гарантии).

Согласно пункту 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Муниципальному контракту, Гарант обязуется, по требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в части, требований, указанных в пункте 1 настоящей банковской гарантии и в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии.

Требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара.

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по муниципальному контрактуй обоснование предъявляемого требования.

К требованию должны быть приложены следующие документы: подтверждающих(щие) факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями муниципального контракта; подтверждающих(щие) полномочия единоличного исполнительного, органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; уведомление Гаранта Бенефициаром о нарушении Принципалом условий муниципального контракта или расторжении муниципального контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями муниципального контракта или законодательством Российской Федерации; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии (по тексту указанного пункта банковской гарантии).

ООО "ВИНЧИ ГРУПП" нарушен срок исполнения работ, в связи с чем 27.07.2017 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.08.2017 требованием N 2370/03-13исх. истец потребовал от ответчика оплаты суммы по банковской гарантии, к указанному требованию приложены, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, претензии, решение об одностороннем отказе от 27.07.2017, копии дефектной ведомости, локальной сметы (л.д. 51-51 т.1).

В уведомлении от 06.09.2017 N 3337/117 ответчик выразил отказ исполнить обязательства по банковской гарантии, указав как на основание для отказа на непредоставление расчета суммы, включаемой в требование (л.д. 63 т.1).

Неисполнение Банком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу положений статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 376 ГК РФ установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования: если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Из материалов дела следует, что отказ ответчика в добровольной выплате суммы гарантии обусловлен тем, что истцом не представлен расчет суммы, включаемой в требование.

Апелляционный суд повторно исследовал законность и обоснованность отказа в выплате по гарантии и пришел к выводу о том, что отказ не соответствовал условиям гарантии и нормам гражданского законодательства.

В данном случае буквальный смысл пункта 1 гарантии от 12.04.2017 определенно указывает на то, что гарантийным случаем признано неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту.

Оснований для иного истолкования (применительно правил статьи 431 ГК РФ) условий гарантии у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены Банку в пределах срока действия банковской гарантии, с соблюдением надлежащей письменной формы; в требовании указано, какое обязательство по контракту нарушил принципал, указано на причинение убытков бенефициару на сумму 582 931,62 руб.; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии; в том числе, были предоставлены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая (копии претензий от 05.05.2017, 30.06.2017, 28.06.2017, 03.07.2017, решения об отказе от исполнения контракта), а также представлены расчет в форме дефектной ведомости и сметы.

Таким образом, истцом были соблюдены условия гарантии, в связи с чем ответчик не вправе был отказать в выплате.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В данном случае гарант ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности наличие убытков, а также иные условия (статьи 15, 393 ГК РФ) возложения на принципала ответственности за нарушение муниципального контракта; однако такие доводы прямо противоречат приведенным выше нормам Кодекса, а также не основаны на условиях спорной гарантии.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, рассмотрев иск администрации по существу, а также рассмотрев ходатайство банка об оставлении заявления без рассмотрения одновременно с принятием решения по существу спора, отразив результата рассмотрения заявления в тексте решения..

Направление банку требования и его получение ответчиком подтверждено материалами дела, по результатам его рассмотрения истцу направлен ответ, где ответчик не согласился с предъявленными требованиями и отказался их исполнять, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истцом предприняты необходимые меры к досудебному, то есть добровольному, урегулированию спора, что соответствует толкованию части 5 статьи 4 АПК РФ, направление дополнительного документа (претензии) в адрес ответчика о необходимости уплаты по банковской гарантии не требуется.

Таким образом, в данном случае у суда не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Банка об оставлении иска без рассмотрения правомерно отказано, на что указано в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2018 по делу N А82-18005/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев