Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-9124/18

город Самара

17 июля 2018 г.

Дело N А65-8919/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елиз-Ар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-8919/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" к обществу с ограниченной ответственностью "Елиз-Ар" о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интраклимат+",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елиз-Ар" (далее - ответчик) о взыскании 302 631 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интраклимат+" (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2016 между третьим лицом и ответчиком заключен договор подряда N 01/12-16, согласно которому, третье лицо (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу системы вентиляции на объекте: кафе по ул. Гаяза Исхаки г. Казани (пункт 1.1, 1.2 Договора). В ассортименте, количестве и ценам, указанным в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость договора составляет 1 047 503 руб., в т.ч. НДС (18%).

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик оплачивает предоплату 70 % в сумме 733 252 руб., в т.ч. НДС (18 %), окончательная оплата заказчиком производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что работы, предусмотренные настоящим договором осуществляются подрядчиком в течение 45 рабочих дней, с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик обязан в течение 5 дней, после письменного уведомления, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту приемки-сдачи, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, кроме случаев выявления скрытых недостатков (раздел 5 договора).

Ответчиком по договору произведена оплата наличными денежными средствами в кассу подрядчика по приходным кассовым ордерам: от 15.12.2016 N 35 - 100 000 руб., от 16.12.2016 N 36 - 100 000 руб., от 19.12.2016 N 37 - 100 000 руб., от 20.12.2016 N 38 - 100 000 руб., от 21.12.2016 N 39 -100 000 руб., от 22.12.2016 N 40 - 100 000 руб., от 23.12.2016 N 41 - 100 000 руб., от 26.12.2016 N 42 - 33 252 руб., всего на общую сумму 733 252 руб.

Во исполнение условий договоров третье лицо исполнило свои обязательства по договору, работы выполнены в объеме, предусмотренном договором, на сумму 1 035 883 руб., включая стоимость монтажных работ и стоимость вентиляционного оборудования и материалов, за исключением стоимости 2 (двух) электрических воздушно-тепловых завес (У1,У2) КЭВ-ЗП111Е на сумму 11 620 руб.

01.06.2017 в адрес ответчика было направлено письмо с актом сдачи-приема выполненных работ с просьбой оплаты задолженности по договору в размере 302 631 руб., за минусом стоимости 2 (двух) электрических воздушно-тепловых завес (У1,У2) КЭВ-ЗП111Е на сумму 11 620 руб.

Акт приема выполненных работ ответчиком подписан не был, хотя работы ответчиком фактически были приняты.

06.03.2018 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки прав требования N 01/03-18, согласно которому третье лицо уступило истцу в полном объеме право требования задолженности по договору подряда от 14.12.2016 N 01/12-16 в размере 302 631 руб.

07.03.2018 в адрес ответчика направлено извещение о состоявшейся уступке права требования долга с требованием произвести оплату в размере 302 631 руб.

Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что договор уступки прав (цессии) от 06.03.2018 N 01/03-18 оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление не представлено.

Договор уступки права требования признан судом первой инстанции соответствующим положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по уплате задолженности.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на нарушение сроков исполнения договора и выполнения ничтожно малого объема работ.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, был нарочно вручен ответчику 01.06.2017.

Ответчик в письме от 02.06.2017 направил в адрес ООО "Интраклимат+" письмо с указанием того, что работы выполнены не полностью, а именно не осуществлена поставка и монтаж двух комплектов воздушно-тепловой завесы КЭВ-ЗП111Е (п. 7 приложения N 1 к Договору). Из содержания вышеуказанного письма следует, что ответчиком выражены претензии только относительно объема выполненных истцом работ, о нарушении сроков сдачи работ ответчиком в данном письме не указано.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 05.04.2017, согласно которому ответчик отказывался от исполнения договора и просил согласовать объем выполненных работ и поставленного оборудования с целью подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечет за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из переписки, представленной сторонами, ответчиком интерес к выполненным истцом работам не утрачен, факт отказа от исполнения договора не подтвержден.

Нарушение срока выполнения работ является основанием для начисления штрафных санкций, а не полного отказа от оплаты фактически выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Встречный иск ответчиком не заявлен.

Как следует из содержания переписки между сторонами, ответчиком не оспаривалось выполнение работ, отраженных в универсально-передаточном документе от 29.05.2017 N 7. Ответчиком в обоснование причин отказа от подписания вышеуказанного акта приведен довод о невыполнении в полном объеме работ, предусмотренных договором, а именно: "поставка и монтаж двух комплектов воздушно-тепловой завесы КЭВ-ЗП111Е". Однако работы в виде "поставки и монтаж двух комплектов воздушно-тепловой завесы КЭВ-ЗП111Е" не включены в универсально-передаточный документ от 29.05.2017 N 7. Истец просил оплатить стоимость фактически выполненных работ. Таким образом, объем фактически выполненных истцом работ ответчиком не оспаривался.

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому на момент сдачи работ подача электроэнергии на объект отсутствовала, в связи с чем письмом (от 24.05.2017 исх. N 20/1) ООО "Интраклимат+" обратился к ответчику с просьбой обеспечить подачу постоянного напряжения на объекте для безопасного подключения смонтированного оборудования.

Об отсутствии на объекте подачи постоянного электрического напряжения в сети также указано и в Письме ООО "Интраклимат+" (от 05.06.2017 исх. N 23) в адрес ответчика, где также предлагалось оплатить стоимость оборудования и фактически выполненных на тот момент работ.

Односторонний отказ ООО "Елиз-Ар" был принят подрядчиком ООО "Интраклимат+", и поэтому две воздушно-тепловые завесы поставлены не были, и по требованию заказчика ООО "Елиз-Ар" ему был направлен акт выполненных работ за минусом 2-х воздушно-тепловых завес и было предложено оплатить только стоимость поставленного и смонтированного оборудования, о чем он сам заявил в своем письме от 05.04.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384, 405, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по делу N А65-8919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов