Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-32832/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-172411/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-172411/17 по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата гос.рег. 27.02.2003 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Арсенал" (344013, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Локомотивная, 2, ОГРН 1026102907335, ИНН 6161030889, дата гос.рег. 20.12.2002 г.) о взыскании 471 576 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Царев В.В. по доверенности от 16.10.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Арсенал" о взыскании неустойки в размере 471 576 руб. 60 коп.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 27.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом встречных обязательств по договору, что привело к срыву сроков выполнения работ.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО "ГОРИЗОНТ-АРСЕНАЛ" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 26 августа 2014 года N 452/ОКЕ/2014/ДРГЗ (далее - государственный контракт) на выполнение работ по утилизации бронетанкового вооружения и техники для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году.

Согласно пунктам 5.5 и 14.2 государственного контракта, Исполнитель должен завершить выполнение работ по утилизации 76 единиц бронетанкового вооружения и техники в срок до 20.11.2014.

В обоснование искового заявления истец указал, что в нарушение условий контракта работы в установленные сроки выполнены не были.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ истцом на основании п. 10.2 контракта начислена неустойка в размере 471 576,60 руб. за период с 20.11.2014 по 02.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, наряды (документ, предусмотренный контрактом) на выпуск подлежащей утилизации техники направлены Заказчиком в адрес Исполнителя только 11.09.2014, письмом N 555/6255 от 11.09.2014. До этого Исполнителем в адрес Главного автобронетанкового управления Министерства обороны РФ (далее - ГАБТУ) направлялось письмо N 109/14 от 01.09.2014 об отсутствии нарядов и невозможности в соответствии с этим начать работы.

Кроме того, Исполнителем в адрес Департамента вооружения МО РФ направлено письмо N 113/14 от 12.09.2014 о том, что Исполнитель не имеет возможности приступить к исполнению работ, в связи с отсутствием распоряжения на передачу техники на утилизацию (нарядов).

В поступивших нарядах (исх. ГАБТУ МО РФ N 555/6255 от 11.09.2014 г.) было указано, что разрешено приступить к передаче техники после демонтажа колпаков и фрагментов крыш корпусов 22 единиц БМП-2 силами "Конструкторское бюро приборостроения", г. Тула (т.е., обязанность демонтажа колпаков лежала на другой организации), что условиями и сроками Контракта предусмотрено не было, а также впоследствии явилось фактором, препятствующим своевременной передаче вышеуказанных единиц БМП-2 организацией, осуществляющей их ответственное хранение (ОАО "163 БТРЗ"), на утилизацию.

Для получения возможности приступить к началу работ Исполнитель направляет в адрес Заказчика, в лице Департамента вооружения МО РФ письма:

N 114/14 от 12.09.2014 в качестве уведомления о позднем получении нарядов и отсутствии возможности до этого начать работы, а также с просьбой дать разъяснения по возможности начала исполнения работ и подготовить дополнительное соглашение к Контракту, регламентирующее порядок и сроки его исполнения, ответа не поступило;

N 114/1/14 от 19.09.2014 с просьбой согласовать разделение техники по партиям, чтобы иметь возможность начать утилизацию техники, не требующей дополнительного демонтажа, ответа не поступило;

N 114/2/14 от 19.09.2014 с просьбой дать разъяснение по поводу использования при сдаче-приемке технической документации, отражающей техническое состояние передаваемых для утилизации образцов, в связи с отсутствием ее у сдающей стороны и наличии разногласий между сдающей стороной ОАО "163 Б1РЗ", органом ГАБТУ МО РФ и Исполнителем, ответа не поступило.

Таким образом, предприятие, у которого стояла на ответственном хранении бронетанковая техника, а именно ОАО "163 БТРЗ", технику, предусмотренную государственным контрактом, на утилизацию не передавало, что привело к срыву сроков выполнения работ по контракту.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-172411/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина