Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-27580/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-249043/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года

по делу N А40-249043/17, принятое судьей Е.А. Хайло

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Военторг-Запад"

к ООО "ПЭК"

о взыскании 21 285 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за транспортно-экспедиционные услуги по платежному поручению N 3778 от 25.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Запад" (далее - АО "Военторг-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании 21 285 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за транспортно-экспедиционные услуги по платежному поручению N 3778 от 25.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2017 ООО "ПЭК" выставило истцу счет на оплату N КДА08220178 на сумму 20 759 рублей 40 копеек за транспортно-экспедиционные услуги (перевозка груза из г. Москва в г. Калининград).

25.08.2017 Акционерное общество "Военторг-Запад" осуществило оплату, о чем имеется платежное поручение N 3778.

Однако вышеуказанные услуги не были оказаны Ответчиком. 29.08.2017 Калининградским филиалом ответчика структурному подразделению истца, расположенному в г. Калининграде (ОП "Калининградское" АО "Военторг-Запад") были переданы акт N КДП08290378 и счет-фактура N КДП0829ОО0257/31 на сумму 5 204 рублей 50 копеек. При этом, акт со стороны истца не подписан, а счет-фактура имеет ссылку на вышеупомянутое платежное поручение N 3778 от 25.08.2017. Из данных документов следует, что ответчик не желает возвращать сумму, в которую он включил услуги перевозки из дополнительного отделения и за упаковку.

Поскольку ответчик услуг, указанных в счете N КДА08220178 от 22.08.2017 не оказывал, истец обратился с письмом (исх. N716 от 21.09.2017) к ответчику о возврате денежных средств в полном объеме - 20 759 рублей 40 копеек.

Однако ответа не последовало, денежные средства не были возвращены. В связи с чем. Истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией (исх. N 491 от 19.10.2017).

Претензия была отправлена по электронной почте 19.10.2017 и заказным письмом, которое ответчик получил 07.11.2017.

Однако возврат денежных средств ответчик не произвел и ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения истцу неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 20759 рублей 40 копеек, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом установил, что исковые требования к ответчику по взысканию неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 20 759 рублей 40 копеек, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2017 по 15.12.2017 в размере 525 рублей 95 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку ссылки о заключении договора публичной оферты по оказанию услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию не имеет правового обоснования.

Материалами дела подтверждено, что по выставленному ответчиком счёту истцом перечислены денежные средства, при этом, ответчиком не представлены доказательства выполнения им услуг. Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела и не оспорен, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по делу N А40-249043/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова