Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 07АП-4523/18

город Томск

17 июля 2018 г.

Дело N А03-19269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Фроловой Н.Н.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Союзпечать-Алтай" (N 07АП-4523/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 5 апреля 2018 года по делу N А03-19269/2017 (судья Фролов О.В.) по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Коммунарский, 16/2, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к акционерному обществу "Союзпечать-Алтай" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 107, офис 200, ИНН 2202000470, ОГРН 1022201765266) о взыскании 347 204 рублей 78 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Союзпечать-Алтай" о взыскании 347 204 рублей 78 копеек, из которых 305 959 рублей 93 копейки неосновательного обогащения за период с 02 ноября 2014 года по 31 октября 2017 года, 41 244 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2014 года по 31 октября 2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 1002, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием земельного участка для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: город Бийск, переулок Моисея Урицкого, 26, в отсутствие правовых оснований и внесения соответствующей платы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 5 апреля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете неосновательного обогащения неправомерно применен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельных участков: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Отзыв на апелляционную жалобу истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копий договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2016 года, заключенного между акционерным обществом "Союзпечать-Алтай" и индивидуальным предпринимателем Шпенглер Натальей Али кызы с актом приема-передачи, договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2016 года, заключенного между акционерным обществом "Союзпечать-Алтай" и индивидуальным предпринимателем Матвейченко Е.В. с актом приема-передачи, писем индивидуального предпринимателя Шпенглер Натальи Али кызы, индивидуального предпринимателя Матвейченко Е.В. от 04 апреля 2018 года, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, поскольку указанные документы имеются в материалах дела; основания для повторного приобщения указанных документов к материалам дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: город Бийск, улица Урицкого, 26, было приобретено закрытым акционерным обществом "Союзпечать-Алтай" (переименовано в акционерное общество "Роспечать-Алтай") по договору купли-продажи государственного имущества по конкурсу N 1368 от 01 февраля 1996 года. Право собственности на данный объект не зарегистрировано.

В соответствии с актом осмотра земельного участка N 388/01 от 27 сентября 2016 года, в ходе обследования кадастрового квартала 22:65:016215 была осмотрена территория, использующаяся для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: город Бийск, переулок Моисея Урицкого, 26. Актом установлено, что фактически на территории земельного участка располагается объект капитального строительства двух этажное нежилое здание, именуемое в техническом паспорте как незавершенный строительством объект, площадью 636,3 кв. м, со степенью готовности 99% (оконные и дверные проемы заполнены, имеется отопление, электроснабжение); территория участка огорожена частично; площадь участка, свободная от застройки используется для парковки автотранспорта, а так же для подъезда (подхода) к вышеуказанному зданию; здание принадлежит акционерному обществу "Союзпечать-Алтай"; общая площадь земельного участка составляет 924 кв.м.

20 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком, оставленная последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования в спорный период ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения соответствующей платы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").

Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование акционерным обществом "Союзпечать-Алтай" спорного земельного участка без надлежащего оформления прав подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Администрации Алтайского края от 28 декабря 2009 года N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" (вступило в силу с 01 января 2010 года), Решения Думы города Бийска от 30 мая 2008 года N 19 "Об арендной плате за земельные участки", Постановлением Администрации Алтайского края N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе населенных пунктов Алтайского края" (вступило в силу с 30 ноября 2015 года).

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указал на неправомерность применения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельных участков: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Признавая указанный довод несостоятельным, апелляционный суд исходил из следующего.

Администрацией Алтайского края при утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов использованы группы видов разрешенного использования.

Согласно акту осмотра земельного участка N 388/1 от 27 сентября 2016 года на спорном земельном участке расположено нежилое здание, в котором размещаются офисные помещения, мастерская по изготовлению печатей и штампов, магазин по продаже строительных материалов, адвокатский кабинет, оптовый склад, что соответствует 5 группе видов разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Представленные в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01 августа 2016 года, заключенного между акционерным обществом "Союзпечать-Алтай" и индивидуальным предпринимателем Шпенглер Натальей Али кызы с актом приема-передачи, договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2016 года, заключенного между акционерным обществом "Союзпечать-Алтай" и индивидуальным предпринимателем Матвейченко Е.В. с актом приема-передачи, письма индивидуального предпринимателя Шпенглер Натальи Али кызы, индивидуального предпринимателя Матвейченко Е.В. от 04 апреля 2018 года, не опровергают указанный вывод.

Из содержания нормативно-правового акта Администрации Алтайского края не следует, что к 5 группе видов разрешенного использования относятся только розничные магазины. Мастерская по изготовлению печатей и штампов относится к объектам бытового обслуживания; магазин по продаже строительных материалов и оптовый склад являются объектами торговли.

Вопреки мнению акционерного общества "Союзпечать-Алтай" при расчете неосновательного обогащения неприменим коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования: размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (9 группа); доказательств осуществления на спорном участке соответствующей деятельности ответчиком не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является торговля.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда пре о том, что при расчете неосновательного обогащения применен коэффициент, учитывающий фактическое использование спорного объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки, их размер определен истцом существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным; требования истца правомерно удовлетворены. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 5 апреля 2018 года по делу N А03-19269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Н.Н. Фролова М.А. Фертиков