Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 14АП-4349/18

г. Вологда

16 июля 2018 г.

Дело N А66-22459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии предпринимателя Садовника Игоря Романовича, его представителя Барболина О.В. по доверенности от 02.12.2016, от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации Арсеньева А.А., Даниляк А.О., Попова С.Г., Эйделя Л.Б. по доверенности от 30.05.2018 N 638,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовника Игоря Романовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2018 года по делу N А66-22459/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Садовник Игорь Романович (ОГРНИП 310784703900442, ИНН 781600190235; место жительства - Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026900571059, ИНН 6905010888; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 4; далее - учреждение) о признании решения от 08.12.2017 N 1728 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 21.09.2017 0336100017017000114/1060 (далее - контракт) недействительным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отказано предпринимателю в проведении экспертизы. По мнению истца, им поставлен товар в соответствии с приложением 1 к контракту.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Садовником И.Р. (поставщик) и учреждением (заказчик) 21.09.2017 по результатам проведения закупки путем электронного аукциона заключен контракт (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта истец обязался поставить товары медицинского назначения (далее - товар) в стационар клиники для проведения оперативных вмешательств по профилю травматология для учреждения, а ответчик принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

В пункте 1.3. контракта согласованы сроки поставки товара: товар поставляется пятью партиями по заявке заказчика (с указанием наименований и количества) в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявки, но не позднее 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 2 875 867 руб. 16 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата за поставленный товар, как установлено пунктом 2.3. контракта, производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после поставки всего товара и предоставления поставщиком счета, товарной накладной, счета-фактуры (в случае применения НДС) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Порядок приемки товара определен пунктами 3.2-3.3 контракта, согласно которым при приеме товара заказчиком осуществляется проверка поставляемых товаров на предмет соответствия количества, комплектности, качества, функциональных и иных характеристик, установленных в настоящем контракте. Заказчик вправе привлекать независимых экспертов для проверки качества поставляемых товаров.

При обнаружении при приеме товара отступлений от условий контракта и иных недостатков заказчик обязан немедленно уведомить об этом поставщика и отразить свои замечания в акте. При отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной непосредственно в акте.

В силу пункта 4.1.6 контракта поставщик вместе с товаром должен передать заказчику по требованию во временное пользование на срок действия контракта три набора инструментов для установки каждого типа эндопротезов и три комплекта силового оборудования для имплантации эндопротезов. Инструменты и оборудование должны иметь полную техническую совместимость с поставляемым товаром. Заказчик принимает от поставщика наборы инструментов и силового оборудования по акту приема-передачи.

В соответствии с заявками N 1 и 2 истцом ответчику в октябре 2017 года поставлен, а также предоставлен в безвозмездное пользование товар, предусмотренный контрактом.

Данный товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Вместе с тем 08.12.2017 учреждением принято решение N 1728 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Данное решение мотивировано нарушением истцом условий контракта об ассортименте товара в части поставки и наличием недостатка в товаре, предоставленного на условиях ссуды, а именно:

1. Размеры поставляемого товара по пунктам 1-11 контракта не соответствуют размерам, указанным в заявке заказчика; в соответствии с пунктом 4.1.7 контракта поставщик предоставляет размерный ряд поставляемого товара по заявке заказчика в соответствии с Техническим заданием. Конкретный типоразмер компонентов эндопротеза может меняться в зависимости от размера (анатомических особенностей) пациента;

2. Согласно пункту 9 спецификации приложения 1 к контракту бедренный компонент эндопротеза коленного сустава должен иметь единый радиус для медиального и латерального мыщелков в сагиттальной плоскости от 10 градусов до 110 градусов. Однако поставленный компонент NexGen-CR-Flex (1 шт.) имеет разный радиус мыщелков;

3. В соответствии с пунктом 10 спецификации приложения 1 к контракту тибиальный большеберцовый компонент коленного эндопротеза должен иметь ножку килевидной формы толщиной 3,6 мм и с высотой в диапазоне от 28 мм до 39 мм для цементной фиксации со ступенчатыми боковыми крыльями. Поставленный компонент компании Zimmer имеет гладкую ножку цементной фиксации, что также отражено в официальном руководстве по установке данного эндопротеза.

4. Пункт 10 спецификации предусматривает, что большеберцовый компонент коленного эндопротеза должен быть изготовлен из кобальт-хромового сплава Со-Сr-Мо. Однако поставленная продукция компании Zimmer изготовляется из титан-алюминий-ванадиевого сплава Ti-6A1-4V (ISO 5832-3..1996).

5. В соответствии с п. 4.1.6 контракта поставщик вместе с товаром должен передать Заказчику по требованию во временное пользование на срок действия контракта три набора инструментов для установки каждого типа эндопротезов и три комплекта силового оборудования для имплантации эндопротезов. Инструменты и оборудование должны иметь полную техническую совместимость с поставляемым товаром. Заказчик принимает от поставщика наборы инструментов и силового оборудования по акту приема-передачи. Между тем поставщиком передано только по 1 (одному) комплекту инструментов на каждый тип поставленных компонентов. Поставленные комплекты инструментов являются неполными и не предоставляют весь диапазон размерного ряда компонентов эндопротезов, для установки которых предназначены. В частности, отсутствуют насадки, необходимые для имплантации головок и вкладышей, имеющих размер, указанный в заявке N 2 от 16. 10.2017: п.2. головка V40 диаметром 32 мм; п.4: вкладыши под головку 32 мм; п. 7: вкладыш под головку 36 мм, п.8: головка 36 мм. В ответ на запрос Заказчика компания Stryker предоставила полный перечень инструментов, необходимых для установки компонентов эндопротеза Stryker. Поставщиком инструменты в соответствующем этому перечню объеме не поставлены.

6. В поставленном силовом оборудовании насадка (пила возвратно-поступательная) не имеет заводской маркировки и, соответственно, регистрационного удостоверения Росздравнадзора, что не позволяет использовать ее в медицинских целях. Силовое оборудование имеет технический дефект - нарушена целостность резиновой прокладки в головке пилы.

Истец, считая, что односторонний отказ предпринимателя от исполнения контракта непосредственно нарушает права поставщика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и предъявленные им доказательства, руководствуясь положениями статей 437, 456, 457, 467, 468, 513, 523 525, 526, 518 ГК РФ, статей 94, 95 Закона N 44-ФЗ, условиями заключенного контракта (пунктом 9.1 контракта), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, контракт должен быть заключен на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной победителем.

В материалах дела усматривается, что товар должен быть поставлен согласно заявкам ответчика от 04.10.2017 N 1, 16.10.2017 N 2.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно заявке N 2 следовало поставить: ножку бедренную бесцементной фиксации (размер 5 - 3 шт., размер 6 - 3 шт., размер 7- 3 шт.); головку V40 диаметром 32 мм, размер + 0 - 9 шт.; каркас вертлужный (чашку 52 размера - 2 шт., чашку 54 размера - 6 шт., чашку 56 размера - 1 шт.); вкладыш вертлужный (под 32 голову 52 размера - 2 шт., под 32 голову 54 размера - 6 шт., под 32 голову 56 размера - 1 шт.); ножку 5 размера - 4 шт.; чашку эндопротеза тазобедренного сустава (чашку 54 размера - 2 шт., чашку 56 размеру - 2 шт.); вкладыш (54 размера под головку диаметром 36 мм - 2 шт., 56 размера под головку диаметром 36 мм - 2 шт.); головку (диаметр 36 мм + 0 - 4 шт.); бедренный компонент коленного сустава цементной фиксации (левый размер 1 - 1 шт., правый размер 1 - 1 шт., левый размер 5 - 4 шт., правый размер 6 - 7 шт., левый размер 7 - 6 шт.); большеберцовый компонент коленного сустава цементной фиксации (материал компонента кобальт-хромовый сплав, левый размер 1 - 1 шт., правый размер 1 - 1 шт., левый размер 5 - 4 шт., правый размер 6 - 7 шт., левый размер 7- 6 шт.); большеберцовый вкладыш (размер 1 на 9 мм, размер 1 на 19 мм, размер 5 на 9 мм - 2 шт., 16 мм - 1 шт., 19 мм - 1 шт., размер 6: 9 мм - 2 шт., 11 мм - 1 шт., 13 мм - 1 шт., 16 мм - 1 шт., 19 мм - 2 шт., размер 7: 9 мм - 2 шт., 11 мм - 1 шт., 13 мм - 1 шт., 16 мм - 1 шт., 19 мм - 1 шт.); костный цемент - 19 шт.; пленку loban2 (содержит антисептик йодоформ).

Судом первой инстанции также установлено, что по позиции N 1 заявки N 2 поставлена ножка бедренная бесцементной фиксации (размер 1 - 1 шт., размер 3 - 2 шт., размер 4 - 1 шт.); по позиции N 2 заявки N 2 поставлена головка V40 (диаметр 28); по позиции N 3 заявки N 2 поставлен каркас вертлужный (размер 48 мм, 50 мм, 52 мм, 56 мм, 58 мм); по позиции N 4 заявки N 2 поставлен вкладыш вертлужный (28 мм); по позиции N 5 заявки N 2 поставлена ножка (размеры 4, 7, 8, 9, 10); по позиции N 6 заявки N 2 поставлена чашка эндопротеза тазобедренного сустава (размер 48 - 1 шт., 52 - 1 шт., 54 - 1 шт., 50 - 1 шт., 56 - 1 шт.); по позиции N 7 заявки N 2 поставлен вкладыш (размер - 32 мм (5 шт.)); по позиции N 8 заявки N 2 поставлена головка (размер - 32 мм).

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что часть изделий не соответствуют условиям контракта по своим характеристикам (по количеству и размерам).

При этом ненадлежащие товары в полном объеме не заменены истцом.

Данный факт податель жалобы не опроверг.

При этом судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом, что поставка товара осуществлялась 27.10.2017, 09.11.2017, 15.11.2017; передача заказчику наборов инструментов и комплектов силового оборудования (пункт 4.1.6 контракта) произведена 23.11.2017, что свидетельствует о нарушении указанного пункта контракта.

Доводы истца о том, что положения Закона N 44-ФЗ не применяются к положениям этого пункта контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции. Условия этого пункта контракта не противоречат нормам названного Закона.

Податель жалобы ссылается на то, что поставленный им товар соответствует по техническим характеристикам условиям контракта (приложение 1 к контракту), считает необходимым для разрешения данного вопроса назначить по делу судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии такой необходимости, поскольку в данном случае речь идет о соответствии поставленного товара конкретным условиям контракта, который заключен по результатам проведенного аукциона в электронной форме.

Как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 4.1.7 контракта установлено, что поставщик обязан предоставлять заказчику размерный ряд поставляемого товара по заявке заказчика в соответствии с техническим заданием. Конкретный типоразмер компонентов эндопротеза может меняться в зависимости от размера (анатомических особенностей) пациента. Такое же условие содержится в приложении 1 к контракту.

При этом представители ответчики пояснили, что заявки формируются учреждением из конкретных потребностей ответчика, основанных на индивидуальных особенностях пациентов, поэтому требования к ассортименту продукции и ее соответствие условиям контракта должны быть соблюдены в точности с формируемыми учреждением потребностями в заказываемых им товарах.

В рассматриваемой ситуации, как видно из материалов дела, фактически выявлено, что истец произвел поставку товара не в том ассортименте, который предусмотрен условиями контракта, что не соответствует положениям данного контракта и вышеприведенным требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка подателя жалобы на неверное указание в заявке химического состава поставленного большеберцового компонента коленного эндопротеза правомерно отклонена истцом, поскольку из материалов дела следует, что по этой позиции истцом поставлена иная продукция компании Zimmer.

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции относительно химического состава заказываемого товара сослался на приказ Росстандарта от 07.05.2013 N 84-ст "Об утверждении национального стандарта".

Данные доводы ответчика истец не опроверг.

Ссылка истца на положения части 3 статьи 94 и части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ также подлежит отклонению.

Как обоснованно отметил ответчик, данные нормы названного Закона не исключают право учреждения провести экспертизу поставленного товара своими силами.

Проведение такой экспертизы согласуется и с условиями, предусмотренными пунктами 3.2 - 3.3 контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2018 года по делу N А66-22459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовника Игоря Романовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов