Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 06АП-3062/18

г. Хабаровск

17 июля 2018 г.

А04-236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Амурские коммунальные системы": Горелик Н.С. по доверенности от 15.07.2016;

от индивидуального предпринимателя Уразова Владимира Ильича: Ефимцев Д.Ю. по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

на решение от 27.04.2018

по делу N А04-236/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

к индивидуальному предпринимателю Уразову Владимиру Ильичу

о взыскании 190 050 руб. 65 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ковчег",

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - истец, АО "АКС") с иском к индивидуальному предпринимателю Уразову Владимиру Ильичу (далее - ответчик, ИП Уразов В.И.) о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 184 991 руб. 26 коп. за самовольное потребление воды за период с 06.07.2017 по 26.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 31.11.2017 в размере 5 059 руб. 39 коп., всего 190 050 руб. 65 коп.

Определением от 12.01.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А04-236/2018.

Определением от 26.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег").

До рассмотрения судом дела по существу истец уменьшил до 184 313 руб. 77 коп. размер искового требования о взыскании неосновательного обогащения за самовольное пользование потребленной воды за период с 06.07.2017 по 26.07.2017, увеличил до 10 373 руб. 34 коп. размер требования о взыскании процентов за период с 08.08.2017 по 17.04.2018.

Решением от 27.04.2018 по делу N А04-236/2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 139 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "АКС" подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование - отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ее заявитель указал на необоснованность решения, принятого с нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец в спорном правоотношении злоупотребил правом, поскольку иск на самом деле был подан в результате неправомерного поведения ответчика, осуществлявшего самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора. Суд не учел, что для определения самовольного пользования системой холодного водоснабжения достаточно установление факта отсутствия заключенного договора.

С подачей апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств - уведомления о вручении третьему лицу письма исх. N 101-19-1088 от 24.04.2018 и платежное поручение N 5771 от 22.05.2018. Заявитель пояснил, что эти документы, подтверждающие отзыв выставленного третьему лицу счета-фактуры N 220/201708 от 10.08.2017 и возврат третьему лицу оплаты по этому счету, не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим от истца причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами и аргументами истца, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу с ходатайством и отзыв на апелляционную жалобу соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствовало рассмотрению дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Шестой арбитражный апелляционный суд в судебном заседании протокольным определением удовлетворил ходатайство истца о принятии дополнительных доказательств (уведомления о вручении третьему лицу письма исх. N 101-19-1088 от 24.04.2018 и платежное поручение N 5771 от 22.05.2018), рассмотрел апелляционную жалобу по существу и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и третьим лицом (абонент) заключался договор на отпуск воды и прием сточных вод N 220.

В соответствии с условиями договора N 220 от 01.01.2010 ресурсоснабжающая организация обязывалась подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент - оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.17 договора N 220 от 01.01.2010 абонент обязан уведомить в трехдневный срок ресурсоснабжающую организацию в случае передачи устройств и сооружений присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации другому лицу, а также при изменении абонентом наименования, почтовых реквизитов, правового статуса, организационно-правовой формы, и не менее чем за тридцать дней об освобождении занимаемых помещений и расторжении договора.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниями приборов учета, перечисленных с приложениях N 2 и N 3 к договору (п. 4.1. договора).

Порядок расчетов по договору определен разделом 6 договора.

При досрочном расторжении договора по инициативе абонента последний обязан письменно предупредить ресурсоснабжающую организацию в срок за 30 дней и произвести полную оплату полученной воды, сброс сточных вод и загрязняющих веществ (п. 8.6 договора).

В приложении N 1 к договору N 220 от 01.01.2010 указаны объемы водопотребления и водоотведения (за год - 600 куб. м).

В приложении N 2 к договору N 220 от 01.01.2010 указан объект абонента - ул. Театральная, д. 181/1, марка прибора учета - СКВГ-25, заводской номер прибора учета - 000090.

Договор вступил в силу с 01.01.2010, действовал до 31.12.2010, ежегодно продлевался на основании п. 9.2: если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

23.06.2017 между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 28АА0864311, в соответствии с которым ООО "Ковчег" продало ответчику принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 6277 кв. м с кадастровым номером 28:01:020386:3 и размещенные на нем строения (предприятие как имущественный комплекс), в состав которого входят объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 181/1.

Право собственности на указанный земельный участок и строения возникает у ИП Уразова В.И. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (п. 2.10. договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на нежилое помещение по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 181/1, площадью - 442.9 кв. м, кадастровый номер 28:01:020386:261 зарегистрировано за ответчиком, номер регистрационной записи N 28:01:020386:261-28/001/2017-5 от 06.07.2017.

12.07.2017 третье лицо известило истца о расторжении договора N 220 от 01.01.2010 в связи с продажей производственной базы.

12.07.2017 истцом составлен акт проверки состояния прибора учета (далее - ПУ) N 220/13-148/17 в отношении третьего лица. В акте отражено, что счетчик в нерабочем состоянии (сигнальная звездочка не вращается, имеются механические повреждения на крышке прибора учета, пломба сорвана). Номер прибора учета ПУ 187573, показания на дату последней оплаты - 01968, показания на день проверки - 01979. Дата предыдущей проверки - 24.04.2015. Предписано: осуществить замену ПУ, сдать в коммерческую эксплуатацию, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.

26.07.2017 истцом составлен акт проверки состояния ПУ N 220 в отношении ответчика, как абонента, выявлено, что счетчик в нерабочем состоянии (сигнальная звездочка не вращается, имеются механические повреждения на крышке прибора учета, пломба сорвана). Номер ПУ 187573, показания на дату последней оплаты - 01968, показания на день проверки - 01995. Дата предыдущей проверки - отсутствует.

Механические повреждения (неисправности) ПУ N 187573, отраженные в актах проверки от 12.07.2017 N 220/13-148/17 и от 26.07.2017 N 220, являются идентичными.

26.07.2017 истцом составлен акт о самовольном присоединении/несанкционированном подключении и (или) пользовании ответчиком централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения с нарушением установленного порядка подключения. В акте зафиксировано отсутствие договора водоснабжения и водоотведения, срыв пломб ПУ, нерабочее состояние ПУ (сигнальная звездочка не вращается, имеются механические повреждения на крышке прибора учета, пломба сорвана). Ответчик отказался подписывать этот акт.

26.07.2017 ответчик направил истцу гарантийное письмо об оплате за поставленный ресурс, также просил не отключать водоснабжение до момента заключения договора.

26.07.2017 ответчик также направил истцу заявление о заключении договора.

26.07.2017 между истцом (организация водопроводно - канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения (административное здание ул. Театральная, д. 181/1) N 4456, по условиям которого организация водопроводно - канализационное хозяйства осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (п. 1 договора).

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую воду), холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 2 договора N 4456 от 26.07.2017).

Срок и порядок оплаты по договору определен разделом 3 договора.

В приложениях N 1, N 2 к договору N 4456 от 26.07.2017 указан акт о разграничении балансовой принадлежности и акт о разграничении эксплуатационной ответственности.

В приложениях N 3, N 4 к договору холодного водоснабжения N 4456 от 26.07.2017 указано наименование объекта - ИП Уразов В.И., ул. Театральная, д. 181/1, марка и заводской номер ПУ - ВСКМ-90-25 N 526100193, год выпуска - 2017.

В приложении N 7 к договору холодного водоснабжения N 4456 от 26.07.2017 указаны сведения о нормативах и объеме водоснабжения и водоотведения, установленных для абонента (за год - 36 куб. м).

Договор N 4456 от 26.07.2017 вступает в силу с 26.07.2017 по 26.07.2018 (пункты 45,46 договора).

31.07.2017 истцом составлен акт проверки состояния прибора учета водоснабжения N 220 в отношении абонента (ООО "Ковчег") в присутствии ИП Уразова В.И. В акте указаны показания ПУ N 526100193 на дату последней оплаты - 01995, показания на день проверки - 00000. Дата предыдущей проверки отсутствует.

04.08.2017 истец направил в адрес ответчик требование об оплате за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с 23.06.2017 по 26.07.2017 в размере 612 265 руб. 16 коп.

23.08.2017 в адрес истца поступил отказ ответчика удовлетворить претензию в связи с отсутствием самовольного потребления коммунальной услуги.

Вышеуказанные обстоятельства, послужившие АО "АКС" поводом для предъявления иска по настоящему делу, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции привел в решении нормативные правовые акты, подлежащие применению в спорном правоотношении и при разрешении спора: Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила организации коммерческого учета воды, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, (далее - Правила N 644), Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 33 Правил N 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

Согласно пп. л) п. 35 Правил N 644 абонент обязан уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства о переходе прав на объекты абонента, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, о передаче прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о предоставлении прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями - другому лицу, а также об изменении абонентом реквизитов, организационно-правовой формы, местонахождения (местожительства), иных сведений об абоненте, которые могут повлиять на исполнение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

12.07.2017 третье лицо письмом известило истца (получено 12.07.2017) о расторжении договора N 220 от 01.01.2010, в связи с продажей производственной базы.

10.08.2017 истец выставил третьему лицу счет-фактуру N 220/201708 (холодная вода, канализация) и расходную накладную на сумму 1 413 руб. 95 коп. водоснабжение за период с 06.07.2017 по 26.08.2017 согласно договору на отпуск воды и прием сточных вод N 220 от 01.01.2010, в которых указаны показания - 1968 куб. м, текущие показания - 1995, объем потребления - 27 куб. м.

Актами проверки от 12.07.2017 N 220/13-148/17 (показания на дату последней оплаты - 01968), от 26.07.2017 N 220 (показания на дату последней оплаты - 01968) и от 31.07.2017 (показания на дату последней оплаты - 01995) зафиксирован объем потребления - 27 куб. м, который истец указал в расходной накладной N 220/201708 от 10.08.2018 к выставленному для третьего лица счету-фактуре N 220/201708 от 10.08.2017 на сумму 1 413 руб. 95 коп.

Платежным поручением N 478 от 31.08.2017 третье лицо произвело оплату водоснабжения за июль, август 2017 по договору N 220 от 01.01.2010 по счету N 220/201708 от 10.08.2017 в размере 1 413 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции привел следующее обоснование.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период водоснабжения с 06.07.2017 по 26.07.2017 в отношении объекта, расположенного по адресу ул. Театральная, д. 181/1, произведена оплата третьим лицом на основании выставленного счета и расходной накладной истца. Такой вывод на дату рассмотрения дела судом первой инстанции соответствовал доказательствам, имеющимся в распоряжении суда первой инстанции.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд расценил как злоупотребление правом требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за самовольное пользование потребленной воды за период с 06.07.2017 по 26.07.2017 в размере 184 313 руб. 77 коп. в отношении объекта расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 181/1, поскольку истец выставил третьему лицу как предыдущему собственнику счет от 10.08.2017 N 220/201708 на сумму 1 413 руб. 95 коп. по тому же объекту и за тот же период.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал наличие всех обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика, отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции истец не согласился, считает, что пользование ответчиком водоснабжения в отсутствие заключенного договора, неисполнение предыдущим абонентом и новым собственником объекта недвижимости требований Правил N 644 предоставляет водоснабжающей организации право требовать от нового собственника оплаты самовольного пользования централизованными системами водоснабжения в соответствии с п. 36 Правил N 644, при этом количество воды подлежит расчету в соответствии с п. 16 Правил N 766 - с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение в части взыскания основного долга в виде неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 2 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпункта "а" пункта 17 Правил N 644 абонентом в отношениях по водоснабжению и водоотведению может являться не только новый собственник объекта, присоединенного к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, но и иное лицо, которое владеет и пользуется соответствующим объектом на законном основании и при этом заключило с организацией ВКХ договор водоснабжения и водоотведения.

В заявленный в иске период предыдущий собственник объекта водопотребления - ООО "Ковчег" - являлся стороной по действующему договору N 220 от 01.01.2010. Этот абонент не отказывался от оплаты услуги водоснабжения в спорный период, произвел оплату услуг по выставленному водоснабжающей организацией счету, подал заявление от 12.07.2017 о расторжении договора, следовательно, исходя из условий договора N 220 от 01.01.2010, договор должен был действовать до 12.08.2017.

Нормы Правил N 644 и Правил 766, предусматривающие право считать бездоговорным потребление воды новым собственником при переходе к нему прав на объекты водоснабжения и водоотведения, подлежат применению в случае, если договор с предыдущим собственником прекратил свое действие, а с новым - не заключен.

Новый собственник объекта заключил новый договор водоснабжения N 4456 от 26.07.2017 до истечения срока действия договора N 220 от 01.01.2010, следовательно, по объекту отсутствовал бездоговорный период потребления воды, отсутствуют основания для начисления ответчику оплаты бездоговорного потребления воды.

Суд апелляционной инстанции исследовал дополнительные доказательства, принятые по ходатайству истца и пришел к следующим выводам.

Письмом от 24.04.2018 исх. N 101-19-1088, адресованным ООО "Ковчег", истец отозвал счет-фактуру N 220/201708 от 10.08.2017 на сумму 1 413 руб. 95 коп., платежным поручением N 5771 от 22.05.2018 возвратил плательщику денежные средства в размере 1 413 руб. 95 коп., уплаченные по этому счету. Но такие действия истца, осуществленные им на свой риск и под свою ответственность, никаким образом не влияют на существо спора и на результаты рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении основного требования является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба в этой части подлежит оставлению без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 17.04.2018 в размере 10 373 руб. 34 коп. также не подлежит удовлетворению, так как отсутствует просрочка основного обязательства (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Решением суд удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Истец с решением в этой части также не согласился, сослался на неправильную оценку судом разумности понесенных и взысканных судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу предписаний ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг по делу от 19.01.2018 N 28 по условиям которого Уразов В.И. (заказчик) поручает, а исполнитель (Ефимцев Д.Ю.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: (консультационные (юридические) услуги, подготовка необходимых процессуальных документов и иных юридических документов, представительство в суде) по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела по иску АО "АКС" к Уразову В.И. о взыскании суммы 190 050,65 руб. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, заказчик обязан оплатить исполнителю за оказанные обусловленных договором юридических услуг денежные средства в следующих суммах и в сроки:

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей, цена договора включает: - оплата работ по предварительной подготовке (прием и ознакомление с документами): 10 000 руб., подготовка документов и ведение дела: 10 000 руб., представительство в суде (1-ой инстанции): 10 000 руб., сумма договора не зависит от выбора исполнителя способа участия в процессе (ВКС или командировка по месту рассмотрения дела), оплата данной сумма осуществляется заказчиком не позднее пяти дней после подписания настоящего договора.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицировал договор от 19.01.2018 N 28 как договор возмездного оказания услуг, регулируемый Главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом при рассмотрении дела учитываются следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Оказание юридических услуг ответчику в первой инстанции подтверждено материалами дела.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлен расходный кассовый ордер N 121 от 19.01.2018 на сумму 30 000 руб.

На основании п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору оказания юридических услуг по делу от 19.01.218 N 27 и их оплаты ответчиком подтверждены материалами дела.

Частью 3 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Рассмотрев материалы дела, учитывая минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол N 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол N 11) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области", суд посчитал, что заявленный размер расходов представителя не является чрезмерным, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, в составлении процессуальных документов, в том числе отзыва на иск, дополнения к отзыву на иск, ходатайств.

Расходы подтверждены документально, являются обоснованными, доказательств их чрезмерности истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, решение о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.04.2018 по делу N А04-236/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец