Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-8441/18

г. Самара

17 июля 2018 г.

Дело N А55-86/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Омега" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - Акционерного общества "Самаранефтегаз" - представитель Рассказова С.Р. по доверенности N СНГ-193/18 от 01.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2018 года по делу N А55-86/2018 (судья Богданова Р.М.),

по иску Акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН 6315229162, ОГРН 1026300956990),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6318198040, ОГРН 1116318009862),

о взыскании 350 999 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 312 133 руб. 50 коп., неустойки за период до 15.12.2017 за просрочку исполнения обязательств в размере 38 866 руб. 20 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.12.2017 по день фактического исполнения судебного акта, рассчитанную из суммы долга в размере 312 133 руб. 50 коп. по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 15.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 12.03.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2018 года по делу N А55-86/2018 иск удовлетворен. С ООО "Омега" в пользу АО "Самаранефтегаз" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 312 133 руб. 50 коп., неустойку за период с 11.07.2017 по 15.12.2017 за в размере 38 866 руб. 20 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.12.2017 по день фактического исполнения судебного акта, рассчитанную из суммы долга в размере 312 133 руб. 50 коп. по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, госпошлину в сумме 10 020 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омега" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Акционерного общества "Самаранефтегаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО "Самаранефтегаз" (Арендодатель) и ООО "Омега" заключен договор аренды имущества N 16-01571-010/3220316/0591Д от 01.04.2016 (с учетом соглашения о перемене лиц в бязательстве N 3220316/0591Д002 от 23.12.2016).

По условиям Договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять, оплачивать владение и пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии, с учетом нормального износа объекты, перечень которых содержится в приложении N 1 к договору.

АО "Самаранефтегаз" свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи имущества в аренду от 01.12.2016 года.

В соответствии с п. 4.3 Договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендные платежи в порядке предоплаты в размере 100% не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2016 N 122 1316/0591Д/1) размер арендного платежа в месяц составляет 102 239 руб. 37 коп., в том числе НДС 18 % - 15595,83 руб.

Факт использования имущества ООО "Омега" подтверждается следующими документами: - акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 060/0717 от 31.07.2017 и счет-фактура N 4581 от 31.07.2017 на сумму 102 239,37 руб. в т.ч. НДС (за июль 2017);

- акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 060/0717 от 31.08.2017 и счет-фактура N 5129 от 31.08.2017 на сумму 102 239,37 руб. в т.ч. НДС (за август 2017);

-акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 060/0717 от 30.09.2017 и счет-фактура N 5846 от 30.09.2017 на сумму 102 239,37 руб. в т.ч. НДС (за сентябрь 2017);

-акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 060/0717 от 31.10.2017 и счет-фактура N 6528 от 31.10.2017 на сумму 9 894,13 руб. в т.ч. НДС (за октябрь 2017).

Аренда имущества в указанные периоды оплачена ООО "Омега" частично и с нарушением установленного Договором порядка.

Аренда за июль 2017 была произведена платежными поручениями N 246 от 10.07.2017 на сумму 2239,37 рублей и N 288 от 10.08.2017 на сумму 1000 рублей. Остаток задолженности по арендной плате за июль 2017 составляет 99 000 рублей.

Платежным поручением N 293 от 10.08.2017 на сумму 1239,37 рублей была частично оплачена арендная плата за август 2017, остаток задолженности составляет 101 000 руб.

Общая сумма задолженности ООО "Омега" по арендной плате за июль-октябрь 2017 составила 312 133,50 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за просрочку арендных платежей Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Размер пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за июль-октябрь 2017 года согласно расчету истца составил 38 866,20 руб.

11.08.2017 была направлена претензия исх. N СНГ 03/3-06-06974 об оплате задолженности и неустойки за июль 2017 (получена ответчиком 18.09.2017).

14.09.2017 была направлена претензия исх. N СНГ 03/3-06-08043 об оплате задолженности и неустойки за июль-август 2017 (получена 23.09.2017).

01.11.2017 направлена претензия исх. N СНГ 03/3-06-09414 об оплате задолженности и неустойки за сентябрь-октябрь 2017 (согласно информации с сайта Почты России срок хранения письма истек).

Однако до настоящего времени обязательства ООО "Омега" перед АО "Самаранефтегаз" по оплате задолженности и неустойки не исполнены, какие-либо возражения на претензии от ООО "Омега" не поступали.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

При этом, факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате в сумме 312 133 руб. 50 коп., являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за просрочку арендных платежей Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за июль-октябрь 2017 года составил 38 866, руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд первой инстанции верно посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и подлежат взысканию с ответчика в размере 38 866 руб. 20 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.12.2017 по день фактического исполнения судебного акта, рассчитанной из суммы долга в размере 312 133 руб. 50 коп. по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять рыночную оценку прав требования арендной платы, и размер арендной платы, определенный в п.4.1.,4.2 данного договора, не связан с рыночной оценкой.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2018 года по делу N А55-86/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2018 года по делу N А55-86/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина