Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 14АП-3462/18

г. Вологда

16 июля 2018 г.

Дело N А05-13162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2018 года по делу N А05-13162/20177 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - АСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Деком-2" (ОГРН 1112901001663, ИНН 2901211561; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 6; далее - общество) о взыскании 64 560 руб. 77 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в июне и в июле 2017 года по договору от 11.04.2014 N 1-05230, 3315 руб. 43 коп. неустойки, начисленной в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 17.07.2017 по 19.12.2017, а с 20.12.2017 по день фактической уплаты долга, 160 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - МРСК).

Решением Арбитражного суда Архангельской области с общества в пользу АСК взыскано 41 821 руб. 14 коп. долга, 2201 руб. 04 коп. законной неустойки, а также законная неустойка, начисленная на сумму долга 41 821 руб. 14 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, 103 руб. 77 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска АСК отказано.

Общество с решением суда частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что расчет электроэнергии необходимо производить по нормативу, поскольку вновь установленные приборы учета в многоквартирных домах в г. Архангельске по адресам: ул. Первомайская, д. 17/1, д. 17/5, д. 19/1, д.19/3; ул. Овощная, д. 12/1; ул. Октябрят, д. 22, д. 24, д. 28, д. 28/1; ул. Воронина, д. 14; ул. П. Осипенко, д. 4; ул.Ф.Абрамова, д. 21, введены в эксплуатацию с нарушением действующего законодательства. Полагает, что общедомовые приборы учета по этим домам установлены на опорах, а не на границе балансовой принадлежности (стена дома), что не соответствует положениям пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Компания в отзыве на жалобу отклонила доводы, приведенные обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 11.04.2014 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1-05230 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Пункт 6.2.1 договора обязывает ответчика производить окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В июне и июле 2017 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, и предъявил для оплаты счета-фактуры на сумму 100 233 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил в полном объеме (задолженность составила 64 560 руб. 77 коп.), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основных положений, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, проверив и уточнив расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил требования истца в части, отказав во взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в аварийные и ветхие многоквартирные дома, а также неустойки, начисленной на эту задолженность.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно неверности определения объемов электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома в г. Архангельске по адресам: ул. Первомайская, д. 17/1, д. 17/5, д. 19/1, д.19/3; ул. Овощная, д. 12/1; ул. Октябрят, д. 22, д. 24, д. 28, д. 28/1; ул. Воронина, д. 14; ул. П. Осипенко, д. 4; ул.Ф.Абрамова, д. 21, в связи с тем, что на указанных домах приборы учета установлены с нарушением действующего законодательства, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все установленные по указанным адресам приборы учета имеют необходимые акты допуска приборов учета в эксплуатацию, установлены на границе балансовой принадлежности. Копии соответствующих актов представлены в материалы дела. Также истцом представлены копии писем сетевой компании об отсутствии нарушений при установке приборов учета, копии писем, направленных ответчику, об отсутствии оснований для перерасчета.

Все установленные по указанным адресам приборы учета оборудованы системой удаленного снятия показаний при помощи GSM-модема (визуальное снятие показаний не требуется).

Ссылка подателя жалобу на недоказанность невозможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности не принимается.

Суд первой инстанции установил, что сетевой организаций (МРСК) в 2016 году общедомовые приоры учета электрической энергии установлены на стенах спорных многоквартирных домов.

Ответчик в претензии от 10.11.2016 N 545 потребовал демонтировать оборудование со стен многоквартирных домов в 10-дневный срок.

По этой причине сетевая организация перенесла общедомовые приборы учета электрической энергии на ближайшие опоры линий электропередачи.

Расположение приборов учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не свидетельствует об отсутствии у приборов учета статуса коммерческих, пригодных для использования в расчетах сторон по спорному договору.

В этом случае, как следует из пункта 144 Основных положений, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети, проходящем от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Суд первой инстанции проверил расчет потерь, составленный сетевой организацией, и расчет потерь, составленный ответчиком, признал правильным расчет МРСК и принял решение с учетом этого расчета.

В данной части вывода суда податель жалобы не опроверг.

Ссылка ответчика на нарушения, допущенные при вводе в эксплуатацию спорных приборов учета, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанных доводов общество ссылается на нарушение при допуске приборов учета в эксплуатацию следующих пунктом Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ): 1.7.51 (отсутствует защитное заземление), 1.5.27 (не соблюдено требование для обслуживания в зимний период), 1.5.29 (щиток учета смонтирован на высоте не соответствующей нормам ПУЭ), 2.1.63 (на опоре, где расположен щит учета электрической энергии в верхней части входа СИП в гофрированную трубу отсутствует герметизация), 2.1.56 (при монтаже ВЛИ-0,4 кВ нарушены правила по монтажу проводом СИП по фасаду деревянного дома при пересечении с газопроводом), 2.4.60 (при прокладке СИП по фасаду дома были нарушены минимальные расстояния от провода СИП до стены здания).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не доказал, что несоблюдение перечисленных требований повлияло (могло повлиять) на правильность (корректность) работы прибора учета и возможность использования их показаний для расчетов сторон.

Таким образом, объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды спорных домов, правомерно определен истцом по показаниям приборов учета, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную в июне и в июле 2017 года в общей сумме 41 821 руб. 14 коп.

Почтовые расходы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2018 года по делу N А05-13162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов