Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-30797/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-116735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Кириченко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-116735/14, принятое судьей Гончаренко С.В.

по заявлению ИФНС России N 51 по г. Москве о взыскании в конкурсную массу ООО "Таурус" с арбитражного управляющего Кириченко Александра Александровича убытков должника, причиненных им конкурсным кредиторам, в размере 10 420 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таурус"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 51 по г. Москве - Тухтачев Е.В., дов. от 22.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по настоящему делу ООО "Таурус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириченко А.А., соответствующие сведения опубликованы 28.03.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 54.

Определением суда от 13.02.2017 г. арбитражный управляющий Кириченко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Таурус".

Определением суда от 23.05.2017 г. конкурсным управляющим ООО "Таурус" утверждена Медведева Мария Константиновна.

Определением суда от 10.11.2017 г. Медведева М.К. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таурус", конкурсным управляющим ООО "Таурус" утверждена Титова Лариса Анатольевна.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС России N 51 по г. Москве о взыскании в конкурсную массу ООО "Таурус" с арбитражного управляющего Кириченко Александра Александровича убытков должника, причиненных им конкурсным кредиторам, в размере 10 420 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 взысканы с арбитражного управляющего Кириченко А.А. в конкурсную массу ООО "Таурус" денежные средства в сумме 10 420 000 руб. в счет возмещения убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Кириченко Александр Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ИФНС России N 51 по г. Москве в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

18.12.2015 г. на сайте газеты "КоммерсантЪ" (N 235 от 19.12.015 г. стр. 91 в печатной версии) опубликовано информационное сообщение о продаже имущества должника, которая производилась в порядке и на условиях, указанных в утвержденном собранием кредиторов 30.11.2015 г. положении.

02.02.2016 г. признаны состоявшимися торги в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества ООО "Таурус", а именно: производственное здание, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, 36-й км Киевского шоссе, количество этажей - 1; год ввода в эксплуатацию - 2012, общая площадь 656 кв м.

Победителем торгов признан Белхороев Микаил Маасович как участник, предложивший наиболее выгодную цену - 10 420 000 руб.

27.01.2016 г. между ООО "Евразия Профи", в лице заместителя директора Медведевой М.К., и Белхороевым М.М. был заключен договор о задатке, оплаченный задаток по которому покупателем на счет ООО "Евразия Профи" составил 878 130 руб., а аванс в счет обеспечения заключения договора составил 2 608 870 руб.

Указанные суммы в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 05.02.2016 г. зачтены в счет оплаты имущества по договору. Подтверждением перечисления денежных средств являются платежные поручения N 004796 от 27.01.2016 г. на сумму 2 608 870 руб. и N 003746 от 27.01.2016 г. на сумму 878 130 руб.

Согласно п. 3.3 договора о задатке от 27.01.2016 г., задаток, внесенный заявителем, который стал победителем торгов в форме публичного предложения, перечисляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов в форме публичного предложения на расчетный счет 40702810126000007384, получателем по которому является ООО "Таурус".

Однако, денежные средства ООО "Евразия Профи" перечислены на счет ООО "Таурус" не были.

Оплата в сумме 6 933 000 руб. была произведена покупателем 29.02.2016 г. на указанный в п. 3.3 договора купли-продажи счет, где получателем является ООО "Таурус"

Данный счет, согласно отчету конкурсного управляющего, является основным счетом должника.

Конкурсный управляющий Кириченко А.А. распиской от 29.03.2016 г. подтвердил, что оплата в размере 10 420 000 руб. получена полностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. по настоящему делу признаны недействительными торги (код торгов - 2191-ОТПП), состоявшиеся 02.02.2016 г., по продаже имущества ООО "Таурус": производственного здания (назначение: нежилое, адрес и местоположение: г. Москва, поселение Марушинское, 36-й км Киевского шоссе, количество этажей: один, общая площадь: 656 кв м, год ввода в эксплуатацию: 2012)., признан недействительным заключенный между ООО "Таурус" и Белхороевым Микаилом Маасовичем договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам торгов (код торгов - 2191-ОТПП), состоявшихся 02.02.2016 г., по продаже имущества ООО "Таурус": производственного здания (назначение: нежилое, адрес и местоположение: г. Москва, поселение Марушинское, 36-й км Киевского шоссе, количество этажей: один, общая площадь: 656 кв м, год ввода в эксплуатацию: 2012), применены последствия недействительности в виде обязания ООО "Таурус" и Белхороева Микаила Маасовича возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи имущества, заключенному по результатам торгов (код торгов - 2191-ОТПП), состоявшихся 02.02.2016 г., по продаже имущества ООО "Таурус".

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

Имущество (нежилое здание) осталось на балансе ООО "Таурус", государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи не производилась, однако, денежные средства победителю торгов возвращены не были, поскольку Кириченко А.А., как конкурсным управляющим ООО "Таурус" были проведены следующие перечисления:

29.02.2016 г. платежным поручением N 1 на сумму 5 700 000 руб. ООО "Евразия Профи" по договору оказания услуг от 05.12.2015 г. и 29.02.2016 г. платежным поручением N 2 на сумму 1 230 000 руб., вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы.

Определением суда от 13.02.2017 г. по настоящему делу Кириченко А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 г. по делу N А27-18130/2017 ООО "Евразия Профи" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Медведева Мария Константиновна.

Конкурсному управляющему Титовой Л.А. документы, подтверждающие расходы арбитражных управляющих Кириченко А.А. и Медведевой М.К. не переданы до настоящего времени.

Таким образом, вследствие неправомерного неисполнения арбитражным управляющим Кириченко А.А. обязанностей конкурсного управляющего, должнику причинены убытки в общем размере 10 420 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что размер убытков должен был быть уменьшен судом на сумму выплаченного вознаграждения и фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к первой очереди требований по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Текущие платежи по выплате вознаграждения временному управляющему ООО "Таурус" Бортниковой О.В. и расходов в процедуре наблюдения возникли календарно ранее задолженности по выплате вознаграждения Кириченко А.А., а следовательно, преимущественно в период распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации недвижимого имущества, добросовестный и разумный конкурсный управляющий Кириченко А.А. должен был оплатить вознаграждение и расходы временного управляющего, относящиеся к текущим платежам, срок исполнения по которым календарно наступил ранее возникших вознаграждения и судебных расходов у конкурсного управляющего Кириченко А.А.

Как указывает в апелляционной жалобе Кириченко А.А., что им были перечислены денежные средства в размере 1 230 000 рублей в счет возмещения вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, а согласно отчету Кириченко А.А. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО "Таурус" расходы и вознаграждение составили 2 574 644, 42 рублей.

Указанные размеры вознаграждения и расходов ничем не подтверждаются.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего Кириченко А.А. за период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "Таурус" с 17.03.2015 г. по 09.02.2017 г. составляет 684 000 рублей.

Вместе с этим, необходимо отметить, что пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. по делу N А40-116735/14 (об отстранении конкурсного управляющего Кириченко А.А.) суд пришел к выводам о том, что все действия Кириченко А.А. в конкурсном производстве были недобросовестными и незаконными, в том числе в качестве организатора торгов было привлечено аффилированное лицо ООО "Евразия Профи", Кириченко А.А. аффилирован по отношению к конкурсному кредитору ООО "Грейт", ООО "Грейт" являясь мажоритарным кредитором ООО "Таурус" приняло решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Таурус", согласно которому в качестве организатора торгов привлечено ООО "Евразия Профи" на собрании кредиторов от 30.11.2015 г., несмотря на то, что привлечение организатора торгов не являлось обязательным по закону, признаны недействительными торги (код торгов -2191-ОТПП), состоявшиеся 02.02.2016 г., по продаже имущества ООО "Таурус": производственного здания (назначение: нежилое, адрес и местоположение: г. Москва, поселение Марушинское, 36-й км Киевского шоссе, количество этажей: один, общая площадь: 656 кв м, год ввода в эксплуатацию: 2012).

В п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 указано, что такая часть убытков на стороне общества образовалась вследствие выплаты данной суммы из конкурсной массы самому арбитражному управляющему в качестве вознаграждения, которое ему не причиталось ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения

Исходя из буквального содержания абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, причинение убытков должнику является одним из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения.

Таким образом, арбитражный управляющий Кириченко А.А. не вправе рассчитывать на полное удовлетворение своих требований по получению вознаграждения за период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "Таурус" с 17.03.2015 г. по 09.02.2017 г.

В отношении довода о погашении фактически понесенных расходов, в материалы дела о банкротстве на протяжении с 17.03.2015 г. по 09.02.2017 г. не было представлено доказательств несения расходов, размер расходов в сумме 2 574 644, 42 рублей, указанный в Отчете конкурсного управляющего Кириченко А.А. документально не подтвержден.

Как указывает Апеллянт расходы, связанные с организацией торгов, начиная с 15.12.2015 г. несло ООО "Евразия Профи", а, следовательно, не представлено доказательств на какие цели конкурсного производства ООО "Таурус" были Кириченко А.А. израсходованы 1 890 644,42 (2574644,42-684000) рублей.

Указывая на применение последствий недействительности торгов и признания договора купли-продажи по результатам торгов с покупателем (Белхороевым М.М.) суд в Определении Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. по делу N А40-116735/2014 обязал ООО "Таурус" возвратить Белхороеву Микаилу Маасовичу все полученное по договору купли-продажи имущества, заключенному по результатам торгов (код торгов -2191-ОТПП), состоявшихся 02.02.2016 г., по продаже имущества ООО "Таурус", а именно денежные средства в размере 10 420 000 рублей.

Таким образом, у ООО "Таурус" вследствие неправомерных действий Ответчика появилась обязанность по возврату Белхороеву М.М. денежных средств в размере 10 420 000 рублей. Довод о том, что указанная сумма убытков должна быть уменьшена с учетом вознаграждения арбитражного управляющего, не установленного судебным актом с учетом характера и последствий действий конкурсного управляющего Кириченко А.А., является несостоятельным.

Как указывает апеллянт, организатор торгов ООО "Евразия Профи" исполнил свои обязательства в полном объеме.

Из Отчета конкурсного управляющего Кириченко А.А. усматривается, что 04.12.2015 г. был заключен агентский договор на организацию и проведение торгов с ООО "Евразия Профи", размер вознаграждения агента составляет 1% от стоимости реализованного имущества, что составило 104 200 рублей, и привлеченное лицо фактически понесло расходы на организацию торгов в размере 99 376,07 рублей.

Вместе с тем, апеллянт указывает перечень услуг, оказанных ООО "Евразия Профи" в рамках исполнения Договора (стр.2 жалобы, п. 1-18), несмотря на то, что ни акт оказания услуг, ни отчет агента в материалы дела не был представлен, фактически понесенные расходы документально не подтверждены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. по делу N А40-116735/2014 установлена аффилированность конкурсного управляющего Кириченко А.А. и организатора торгов ООО "Евразия Профи", директором которого являлся отец конкурсного управляющего Кириченко А.А. - Кириченко А.В.

Привлечение арбитражным управляющим в качестве организатора торгов заинтересованного по отношению к нему лица, является прямым нарушением норм п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, заключая договор с заинтересованным лицом на организацию торгов, Кириченко А.А. действовал умышленно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Таурус", вознаграждение агента и его расходы не могут быть отнесены на имущество должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-116735/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кириченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев