Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-7235/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А07-5275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровина Василия Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу N А07-5275/20144 (судья Султанов В.И.).

Дубровин Василий Петрович (далее - Дубровин В.П., кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", должник) с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Камаева Загита Вакиловича (далее - Камаев З.В., ответчик) незаконными и отстранении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 заявление Дубровина В.П. удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Камаева З.В. в части нарушения сроков публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 определение суда от 06.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Дубровина В.П. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Заря" (ИНН 7447063885, ОГРН 1037402330503) завершено.

20.12.2017 Камаев З.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дубровина В.П. судебных расходов в сумме 170 000 руб.

Определением суда от 16.04.2018 заявление Камаева З.В. удовлетворено частично, с Дубровина В.П. взыскано в возмещение судебных расходов 70 000 руб.

С принятым определением не согласился Дубровин В.П., подал апелляционную жалобу, в которой указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Ссылается на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Полагает, что судебный акт первой инстанции принят в пользу Дубровина В.П., значит, у конкурсного управляющего отсутствует право на возмещение расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Дубровин В.П. ссылается на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и нематериальность заявленного требования. Суд не дал оценку доводам Дубровина В.П. относительно суммы 20 000 руб., включенной в акты (изучение документов), не принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08. Суд не оценил неразумность стоимости услуг за апелляционную и кассационную инстанции, расчет суда противоречив, всего следовало взыскать за апелляционную и кассационную инстанции 25 000 руб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу Камаева З.В., согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Камаев З.В. ссылается на пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указывает, что спор относится к категории сложных, представитель готовил процессуальные документы, отстаивал интересы Камаева З.В. Требования Дубровина В.П. в деле о банкротстве удовлетворены полностью за счет действий Камаева З.В. Суд первой инстанции определил разумный предел расходов (70 000 руб.).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в обжалуемой Дубровиным В.П. части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между конкурсным управляющим Камаевым З.В. (заказчик) и Шагаповой И.Ф. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по правовому представлению интересов при рассмотрении жалоб Дубровина П.В. на действия арбитражного управляющего ООО "Заря" Камаева З.В. в деле А07-5275/2014.

В пункте 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг, которая в том числе составляет:

20 000 руб. анализ документов,

50 000 руб. участие и представление интересов,

40 000 руб. участие и представление интересов в суде апелляционной инстанции;

40 000 руб. участие и представление интересов в суде кассационной и инстанции и т.д.

17.02.2017 был подписан акт выполненных работ по договору на сумму 150 000 руб.

согласно представленным в дело распискам, актам приема-передачи денежных средств и чеков по операциям, оплата оказанных услуг произведена.

Представитель конкурсного управляющего участвовал в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями, судебными актами и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования частично, сделал правильный вывод о том, что заявитель доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер, материалами дела подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках обособленного спора, связанных с представлением интересов конкурсного управляющего должника, расходы заявителя непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя, однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов конкурсного управляющего должника, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов и снизил до 70 000 руб.

Камаев З.В. возражения в указанной части не заявил.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что совокупность обстоятельств дела указывают на то, что обособленный спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований, заявленных возражений, круга лиц, участвующих в деле, объема и содержания, представленных в дело доказательств, относится к категории особо сложных дел.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при снижении судебных издержек со 170 000 руб. до 70 000 руб. судом первой инстанции были учтены уровень сложности рассмотренного спора, количество судебных разбирательств по делу и составленных представителем конкурсного управляющего процессуальных документов. Оснований для большего снижения их размера, с учетом представленного подателем жалобы обоснования судебная коллегия не усматривает.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек до 70 000 руб., признав её соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается совершение конкурсным управляющим вышеуказанных действий, фактов подобных действий в апелляционной жалобе не приведено.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности взыскания расходов за первую инстанцию суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно указано, что требования Дубровина В.П. были признаны состоятельными только по одному эпизоду, тогда как большая часть требований была отклонена, а потому делать вывод, что Дубровин В.П. полностью выиграл спор в суде первой инстанции нет оснований. Судебные издержки возмещены Камаеву З.В. исходя из всего объема выполненной работы представителем в разумных пределах. Оснований для полного отказа не усматривается, принцип пропорциональности судом первой инстанции не был применен в связи с применением принципа разумности и обоснованности.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно взысканной судом суммы (70 000 руб.) и возможного иного снижения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из судебного акта усматривается, что применив принцип разумности и обоснованности, суд первой инстанции сделал вывод о возможном взыскании 30 000 руб. за первую инстанцию и по 20 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции. Оснований для дальнейшего снижения не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу N А07-5275/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина Василия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский