Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 06АП-2894/18

г. Хабаровск

17 июля 2018 г.

А04-3402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АТА" Серегиной Т.Ю.: Лопатина Т.А., представитель по доверенности от 05.06.2018;

от ООО "ЖТА": Белобородов Р.А., представитель по доверенности от 01.09.2017 N 3.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 28.04.2018

по делу N А04-3402/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурский транспортный альянс" Серегиной Татьяны Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожный транспортный альянс"

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурский транспортный альянс" (ОГРН 1122801002048, ИНН 2801169958, далее - ООО "АТА", должник) в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника Серегина Татьяна Юрьевна с заявлением о признании недействительными перечисления дивидендов в период сентябрь-октябрь 2014 года, июнь-июль 2015 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный транспортный альянс" (ОГРН 1127746379089, ИНН 7701957545, далее - ООО "ЖТА") на общую сумму 8 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЖТА" в пользу должника денежных средств в сумме 8 000 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.04.2018 в удовлетворении заявления отказано, в том числе по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "ЖТА".

В апелляционной жалобе УФНС России по Амурской области просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в действиях единственного участника должника - ООО "ЖТА", по выплате дивидендов, усматривается злоупотреблением правом, в связи с чем, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ и статьи 61.1 Закона о банкротстве. Приводит доводы, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. При этом заявитель не согласился с выводами суда о платежеспособности должника, указав на недостоверность данных бухгалтерского баланса за 2014 год, что было установлено в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Поскольку бухгалтерская отчетность должника за 2015 год должником не сдавалась, то считает, что установить размер активов должника за 1 полугодие 2015 года не представляется возможным. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, в связи с чем, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддержал приведенные уполномоченным органом доводы, просил оспариваемое определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "ЖТА" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено, в период с 28.02.2012 по 16.11.2015 единственным участником ООО "АТА" являлось ООО "ЖТА".

Решением единственного участника ООО "АТА" 07.04.2014 утверждена бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества за 2013 год. Так согласно решению, часть чистой прибыли по результатам 2013 года в размере 7 081 922 руб. и нераспределенная чистая прибыль за 2012 год в размере 918 078 руб. направлены на выплату дивидендов ООО "ЖТА".

В сентябре - октябре 2014 года, а также июне - июле 2015 года с расчетных счетов ООО "АТА" на расчетный счет ООО "ЖТА" перечислены дивиденды (чистая прибыль) по платежным поручениям N 1048 от 01.09.2014, N 1221 от 09.10.2014, N 729 от 23.06.2015, N 9724 от 24.06.2015, N 9726 от 25.06.2015, N 9732 от 26.06.2015, N 9752 от 29.06.2015, N 9761 от 01.07.2015, N 9792 от 02.07.2015, N 9806 от 03.07.2015, N 9814 от 06.07.2015, N 9903 от 21.07.2015 всего на сумму 8 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанные операции имеют признаки недобросовестного поведения со стороны их участников и направлены на причинение убытков кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, в частности, статьей 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2016 ООО "АТА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Серегина Т.Ю.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий Серегина Т.Ю. обратилась 30.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ею срока на оспаривание сделки. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что, начиная с 29.07.2016, у конкурсного управляющего Серегиной Т.Ю. имелась возможность получить сведения о вышеназванных сделках должника путем проведения анализа движения денежных средств по счетам должника в банках.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий с фактическими обстоятельствами оспариваемых сделок ознакомилась только 26.09.2017 в ходе обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, поскольку бухгалтерская и иная финансовая документация о деятельности должника не передавалась.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Поскольку в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, следовательно, в установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок предполагается проведение конкурсным управляющим всех мероприятий, необходимых в процедуре конкурсного производства (формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами).

Конкурсный управляющий, является участником отношений связанных с делом о банкротстве и наделен необходимой компетенцией по формированию конкурсной массы.

Для достижения целей конкурсного производства, ему необходимо реализовать свое право на поиск, выявление и возврат имущества должника, в ходе оспаривания сделок, при этом, не затягивая сроки конкурсного производства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, признавая срок для обращения с настоящим заявлением пропущенным, обоснованно исходил из того, что начиная с 29.07.2016 конкурсный управляющий имел возможность получить сведения об оспариваемых сделках (платежах), произведенных должником в период с сентября - октября 2014 года, а также в июне - июле 2015 года путем анализа движения денежных средств по счетам ООО "АТА" N 407028101700000014517 и N407028108030000024573, открытых в Дальневосточном филиале ПАО "Сбербанк России", после признания общества несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя о неполучении вовремя необходимой документации от руководителей о деятельности должника, не состоятельны, поскольку единственный участник должника (ООО "ЖТА") является действующим предприятием и у конкурсного управляющего имелась возможность вовремя направить запрос о предоставлении сведений по спорным выплатам о перечислении дивидендов, однако конкурсным управляющим своевременно указанные действия не были осуществлены, выписки по счетам не проанализированы, запросы не направлены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения по расчетному счету должника должны были и могли быть известны конкурсному управляющему и в случае направления своевременного запроса, срок исковой давности на оспаривание соответствующих сделок был бы не пропущен.

Учитывая, что заявление поступило в суд 30.11.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его пропуске, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Также в качестве основания для признания сделок должника недействительными конкурсный управляющий должника сослался на статью 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного постановления, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по указанному основанию указала, что дивиденды перечислены ООО "ЖТА" в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- Баевой Е.А. по возврату суммы займа в размере 1 243 718 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 30.09.2015 по делу N 2-7476/2015;

- ООО "Регион-Торг" в размере 1 500 000 руб. по поставке товаров за период с апреля по июнь 2015 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2015 по делу N А04-5304/2015;

- ООО "Читинская мясная компания" в сумме 169 232,75 руб. по поставке товаров за период с 09.06.2015 по 20.08.2015;

- ФГУП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в сумме 26 952,38 руб. по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 29.06.2015, от 27.07.2015, от 26.08.2015, подтвержденные решением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2016;

- ФНС России по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ - по срокам уплаты с июля 2015 года; по налогам - по срокам уплаты с января 2015 года.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований считать их обоснованными, поскольку проанализировав данные бухгалтерской отчетности за 2014 год установил, что размер активов должника превышал имеющуюся у предприятия задолженность, а остаток по расчетному счету, в том числе после выплаты дивидендов, имел положительное значение, задолженность по уплате налогов в бюджет была погашена.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств, что оспариваемые платежи в 2015 году совершены исключительно с намерением причинения вреда кредиторам.

Уполномоченный орган, оспаривая выводы суда о наличии у должника активов свидетельствующих о достаточности у ООО "АТА" денежных средств для расчетов с кредиторами, в апелляционной жалобе, указал на недостоверность данных бухгалтерского баланса за 2014 год, что было установлено в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указал, что бухгалтерская отчетность должника за 2015 год ООО "АТА" не сдавалась.

Рассмотрев возражения уполномоченного органа, апелляционная инстанция установила следующее.

Из приложенного к апелляционной жалобе, в обоснование приведенных доводов, аудиторского заключения ЗАО "АудитГрупп", являющемуся приложением к отзыву ООО "ЖТА" в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следует, что проведенная ЗАО "АудитГрупп" экспертиза системы учета финансово-хозяйственной деятельности ООО "АТА" за 2014 год является предварительной. Экспертиза проведена в отсутствие документации должника (первичных документов от поставщиков, налоговой отчетности за 2014 год, актов сверок от контрагентов, документов по банковским счетам, в отсутствие сведений об инвентаризации имущества должника и пр.) в связи с чем, аудиторской организацией не представляется возможным сделать определенные выводы в отношении бухгалтерской отчетности должника.

Принимая во внимание, что заключение ЗАО "АудитГрупп" является предварительным и не отражает действительную финансово-хозяйственную деятельность на предприятии должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено судом на основании данных бухгалтерской отчетности за 2014 год у должника имелись активы в сумме превышающей кредиторскую задолженность.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок по выплате дивидендов, ООО "АТА" обладало признаками банкротства или перечисление денежных средств произведено должником с намерением причинить вред кредиторам должника, материалы дела не содержат, заявителем жалобы не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 28.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2018 по делу N А04-3402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина