Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 17АП-6424/18

г. Пермь

16 июля 2018 г.

Дело N А71-16717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Рудакова И.А., доверенность от 07.02.2018, паспорт,

от ответчика: Аткин М.А., доверенность от 10.11.2017, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "Чепецкий механический завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по делу N А71-16717/2017

по иску АО "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158 ИНН 1829008035)

к ООО "Городской центр экспертиз - Экология" (ОГРН 1027804197948 ИНН 7806110139),

третье лицо: Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928 ИНН 1831099255),

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Чепецкий механический завод" (далее - истец, АО ЧМЗ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз - Экология" (далее - ответчик, ООО "ГЦЭ - Экология") о взыскании 236 486 руб. 10 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 16.01.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике.

Решением суда от 21.03.2018 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 307 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец своими действиями способствовал наступлению у него убытков и не предпринял действий по их сокращению. Оспаривает вывод суда о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по своевременному исполнению договора. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами доказан факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, вина ответчика и причинная связь между несвоевременным получением разрешения и наступившими для истца последствиями - увеличение суммы оплат за осуществление деятельности без соответствующего разрешения, которое не было своевременно получено вследствие просрочки ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО ЧМЗ (заказчик) и ООО "ГЦЭ - Экология" (исполнитель) заключен договор N 19/9881-Д от 01.03.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке, согласованию и сопровождению в уполномоченных органах документации для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для АО "Чепецкий механический завод".

К перечню услуг по договору относятся следующие:

1. Проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Расчет и/или инструментальные измерения количества выбрасываемых загрязняющих веществ в атмосферу:

- проведение обследования подразделений предприятия (цехи N N 4, 5, 7, 8, 10, 11, 16) с целью сбора исходных данных. Инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, расчет и/или инструментальные измерения количества выбрасываемых загрязняющих веществ в атмосферу;

- проведение обследования подразделений предприятия (цехи N N 44, 54, 60, 80, 85, 87, 90) с целью сбора исходных данных. Инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, расчет и/или инструментальные измерения количества выбрасываемых загрязняющих веществ в атмосферу;

- проведение обследования территории предприятия с целью сбора исходных данных. Инвентаризация неорганизованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, расчет и/или инструментальные измерения количества выбрасываемых загрязняющих веществ в атмосферу.

2. Разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для АО "Чепецкий механический завод"

3. Сопровождение проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для АО "Чепецкий механический завод" в уполномоченных органах:

- сопровождение экспертизы проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для АО "Чепецкий механический завод" в уполномоченных органах с целью получения положительного экспертного заключения;

- получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для АО "Чепецкий механический завод" в уполномоченных органах.

4. Сопровождение получения в Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по УР разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для АО "Чепецкий механический завод" сроком действия 5 лет:

- согласование в Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по УР проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для АО "Чепецкий механический завод" с целью получения Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для АО "Чепецкий механический завод" сроком действия 5 лет;

- оплата государственной пошлины за выдачу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для АО "Чепецкий механический завод";

- получение в Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по УР разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для АО "Чепецкий механический завод" сроком действия 5 лет.

В соответствии с п.п. 1.2, 5.1 договора содержание и объем работ, сроки выполнения отдельных этапов работ, выполняемых исполнителем, определяются календарным планом (Приложение N 1).

В силу п. 4 календарного плана срок окончания исполнения обязательства по сопровождению получения в Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по УР разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для АО "Чепецкий механический завод" установлен 30.04.2017.

Согласно п. 4.1 договора вся документация по завершению этапов работ передается заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе на основании сопроводительных документов исполнителя.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае, если задержки, возникшие по вине заказчика, воспрепятствуют своевременному началу либо завершению исполнителем срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого не исполнялись обязательства со стороны заказчика.

Из материалов дела следует, что срок действия ранее выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике в отношении АО ЧМЗ разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 669 от 06.05.2015 истек 16.05.2017.

Фактически новое разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 970 выдано истцу 14.06.2017.

03.08.2017 ответчик направил в адрес истца письмо N 401 с указанием на то, что договор выполнен, ответчик просит подписать акты сдачи работ по последнему этапу.

Акт сдачи - приемки выполненных работ по 4 этапу был подписан со стороны истца с замечаниями 19.06.2017, выполненные работы были оплачены истцом 04.09.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 17.05.2017 по 13.06.2017 АО ЧМЗ осуществляло деятельность без соответствующего разрешения, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством обязано внести плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в размере, превышающем размер, установленный для лиц, имеющих такое разрешение.

Истец произвел расчет платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух за период с 17.05.2017 по 13.06.2017 в соответствии с п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 255 от 03.03.2017 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду", сумма платы составила 236 846 руб. 10 коп.

10.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 19/16/2017-прет с требованием в течение 30 календарных дней возместить убытки, в ответ ответчик в адрес истца направил письмо N 406/1 от 04.08.2017 с возражениями относительно предъявленных требований.

Полагая, что данная денежная сумма является убытками истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с отсутствием вины последнего, а также в связи с тем, что истец своими действиями способствовал наступлению у него убытков и не предпринял действий по их сокращению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 истцом на основании заявления об установлении предельно допустимых выбросов N 19-943-47/18845-ис в адрес Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике были направлены документы, подготовленные ответчиком в рамках заключенного договора.

03.03.2017 в адрес истца было направлено письмо Росприроднадзора об отказе в установлении нормативов выбросов вредных веществ N 01-03-19/0670, в котором третье лицо указало на наличие неполной и недостоверной информации в составе представленных документов.

Сведения о недостоверной и неполной информации приведены в Приложении N 1 к письму, в частности:

- данные выбросов загрязняющих веществ в проекте ПДВ отличаются от данных инвентаризации по соответствующим источникам и веществам;

- в разделе проекта "Характеристика хозяйствующего субъекта как источника загрязнения атмосферного воздуха" не по всем источникам загрязняющих веществ присвоены номера, наименования загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, представлены не для всех источников;

- нарушение требований Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- отсутствие согласования с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления плана мероприятий по регулированию выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий, с учетом перспективы развития;

- отсутствие ситуационной карты-схемы района размещения хозяйствующего субъекта, границей санитарно-защитной зоны, границей жилой застройки;

- указано на необходимость привести данные выбросов загрязняющих веществ на период с 2017 год по 2022 год;

- отсутствие паспортов газоочистных установок (ГОУ) и другой необходимой эксплуатационной документации для каждой ГОУ;

- указано на некорректную ссылку в разделе списка использованной литературы на Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579:

- отсутствие в проекте исходных данных, использованных в расчетах.

16.03.2017 истец направил в адрес ответчика письмо о направлении отказа в установлении нормативов ПДВ N 19-943-47/3871-Ис, в котором просил откорректировать документацию в соответствии с письмом Росприроднадзора N 01-03-19/0670 в срок до 22.03.2017.

22.03.2017 ответчик письмом N 144 направил в адрес истца откорректированный проект ПДВ и ответы на замечания Росприроднадзора.

22.03.2017 истец направил в адрес третьего лица письмо N 19-943-47/4164-Ис, в котором сообщил, что проект будет дополнен недостающей информацией, а также указал на то, что на предприятии ГОУ имеют необходимую документацию, в том числе паспорта, а План мероприятий по регулированию выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий находится на согласовании в Минприроды УР

30.03.2017 ответчик письмом N 164 направил в адрес истца пакет документов для направления в Росприроднадзор (Отчет инвентаризации загрязняющих веществ в атмосферу источниками АО ЧМЗ, Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу источниками АО ЧМЗ, Программа проведения лабораторных (натурных) исследований на границе расчетной единой санитарно-защитной зоны по радиационному фактору АО ЧМЗ). Указанное письмо и прилагаемые документы были отправлены ответчиком экспресс почтой 30.03.2017 и получены истцом 07.04.2017, о чем свидетельствуют квитанции об отправки и получении почтовой корреспонденции.

28.04.2017 ответчик в письме N 235 указал на следующие обстоятельства: при рассмотрении проекта ПДВ экспертами Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике были выданы замечания, устранение части которых не зависело от качества разработки проекта ПДВ и в частности от ООО "ГЦЭ-экология". На устранение данных замечаний, таких как согласование плана мероприятий по НМУ в Министерстве природных ресурсов Удмуртской Республики, решение вопросов по предоставлению/непредоставлению в Росприроднадзор паспортов газоочистных установок (ГОУ) и т.д. специалистам АО ЧМЗ потребовалось продолжительное время, что увеличило сроки повторной подачи проекта. В результате чего откорректированный проект в Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике был передан повторно только в апреле 2017 года (N 5772 от 27.04.2017). В соответствии с положениями административного регламента Росприроднадзора срок рассмотрения проекта ПДВ для выдачи Разрешения на выброс составляет 65 рабочих дней, в связи с вышеизложенным ответчик просил продлить срок договора до 07.08.2017.

Из представленных в материалы дела документов следует, что изначально направленный (в пределах установленного п. 4 календарного плана срока, то есть до 30.04.2017) в Росприроднадзор пакет документов, подготовленный ответчиком в рамках заключенного договора, содержал недостатки, указанные в Сведениях о недостоверной и неполной информации (Приложение N 1 к письму Росприроднадзора N 01-03-19/0670 от 03.03.2017), что явилось основанием для отказа в выдаче Разрешения, результат работ по договору не был достигнут в пределах срока, установленного договором. Фактически разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 970 выдано истцу 14.06.2017, то есть с нарушением установленного договором срока (30.04.2017). Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него договором обязательств.

Так, согласно условиям договора именно исполнитель (ответчик) обязался выполнить работы собственными силами в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством (п. 2.1.1 договора), гарантировать представленные результаты работ на соответствие ФЗ, СНиП, ГОСТ, СН, ГН, МУК в области охраны окружающей среды (п. 2.1.3 договора), обеспечить согласование и сопровождение (устранение замечаний) проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для АО ЧМЗ в соответствующих государственных органах, для получения Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для АО ЧМЗ (п. 2.1.6 договора).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что в результате действий ответчика по несвоевременному оказанию услуг, истцом понесены расходы в виде уплаты за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Ссылка суда первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска на то, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по исполнению условий договора в срок, а именно заблаговременно направил первоначальный пакет документов для согласования в Росприроднадзор УР, в разумный срок принял меры по устранению замечаний Росприроднадзора УР к составу документации, направлял в адрес истца требования о предоставлении необходимой документации, заявлял о необходимости продления срока действия договора в связи с необходимостью устранения недостатков технической документации, судом апелляционной инстанции признается ошибочной, поскольку не влечет вывода об отсутствии вины ответчика как субъекта предпринимательской деятельности и профессионального участника в области экспертной деятельности в нарушении условий договора, которое установлено Сведениями о недостоверной и неполной информации Росприроднадзора.

Таким образом, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков признан неправомерным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении вопроса о противоправности поведения сторон и распределении вины в причинах нарушения обязательств необходимо учесть следующие обстоятельства дела.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, учитывая поведение обеих сторон при выполнении договорных обязательств в целях достижения результата оказываемых услуг (получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков оказания услуг не может быть признано исключительно вследствие неправомерного поведения ответчика, поскольку устранение недостатков и получение разрешения в срок зависело не только от действий ответчика, но и от поведения истца, его содействия в предоставлении необходимой документации, в частности паспорта газоочистных установок, а из содержания материалов дела и пояснений сторон суд не усматривает, что истцом приняты все необходимые и своевременные меры по содействию ответчику в вопросе устранения замечаний Росприроднадзора УР, что привело к затягиванию сроков исправления недостатков и получения необходимого разрешения.

Таким образом, в несвоевременном получении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух имеется обоюдная вина как истца, так и ответчика. При этом вина заказчика заключается в том, что он не передал Управлению Росприроднадзора по Удмуртской Республике весь объем имеющейся у него необходимой документации, а также затянул сроки передачи поступившей от исполнителя документации третьему лицу (документацию от ответчика истец получил 10.04.2017, а передал ее третьему лицу лишь 27.04.2017). Вина подрядчика выражается в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по своевременному и качественному оказанию услуг, которое установлено вышеизложенными обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков ссылается на произведенные им расходы в виде уплаты сверхлимитных выбросов, рассчитанных им согласно п.п. 12, 21 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет суммы убытков, представленный истцом, ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, считается признанным в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая обоюдную вину сторон договора, апелляционная коллегия уменьшает размер ответственности исполнителя и приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 50% от предъявленной суммы, что составляет 118 243 руб. 05 коп. (236 486 руб. 10 коп. х 50% = 118 243 руб. 05 коп.). Судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления, оглашенной 12.07.2018, допущена арифметическая ошибка, которая в соответствии со ст. 179 АПК РФ устранена (определение от 16.07.2018).

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 044 руб. 82 коп. (платежное поручение N 8623 от 03.10.2017), ее размер с уменьшенной суммы иска (236 486 руб. 10 коп.) составляет 7 730 руб., принимая во внимание, что иск удовлетворен частично на сумму 118 243 руб. 05 коп., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 314 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 3 865 руб. (118 243 руб. 05 коп. х 7 730 руб. / 236 486 руб. 10 коп. = 3 865 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в размере 3 000 руб., учитывая, что ее доводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года по делу N А71-16717/2017 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Городской центр экспертиз - Экология" (ОГРН 1027804197948 ИНН 7806110139) в пользу АО "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158 ИНН 1829008035) убытки в сумме 118 243 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 865 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158 ИНН 1829008035) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 8623 от 03.10.2017 государственную пошлину по иску в размере 314 руб. 82 коп.".

Взыскать с ООО "Городской центр экспертиз - Экология" (ОГРН 1027804197948 ИНН 7806110139) в пользу АО "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158 ИНН 1829008035) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева