Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 02АП-4137/18

г. Киров

17 июля 2018 г.

Дело N А29-114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усинскгеонефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 по делу

N А29-114/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смазочные технологии" (ИНН: 3245513206, ОГРН: 1133256016827)

к открытому акционерному обществу "Усинскгеонефть"

(ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смазочные технологии" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - ответчик, покупатель) 3 980 417 рублей 75 копеек задолженности по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не было предоставлено сторонам достаточно времени для заключения мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки N УГН-19/17.

В спецификациях к договору сторонами предусмотрено, что ответчик производит оплату товара в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора 17.03.2017, 20.03.2017, 27.03.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 5 380 417 рублей 75 копеек, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Ответчик товар оплатил частично.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 3 980 417 рублей 75 копеек. Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 3 980 417 рублей 75 копеек долга.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам достаточно времени для заключения мирового соглашения, подлежит отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта. Кроме того, материалами дела, в том числе пояснениями истца, не подтверждается, что стороны вели переговоры по мирному урегулированию спора, между сторонами было возможно заключение мирового соглашения. Ответчик не представил доказательств предложения заключить мировое соглашение.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 по делу N А29-114/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усинскгеонефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова