Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 17АП-7734/18

г. Пермь

17 июля 2018 г.

Дело N А50-7409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - Космовский В.А., паспорт, доверенность от 15.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермская компания насосного оборудования",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по делу N А50-7409/2018

по иску ООО "Гидроспецмонтаж" (ОГРН 1025901371099, ИНН 5906049935)

к ООО "Пермская компания насосного оборудования" (ОГРН 1045900863249, ИНН 5905231980)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Гидроспецмонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская компания насосного оборудования" (ответчик) о взыскании 1 253 043,60 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки N 07-ПК/17 от 22.05.2017.

Решением суда от 16.04.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 253 043,60 руб. задолженности, 25 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что товар передан с просрочкой, что повлекло возникновение у ООО "Пермская компания насосного оборудования" убытков. Заявитель жалобы ссылается на п.14.1 договора о неустойке за просрочку поставки, на п.14.15 договора о своем праве на отказ от договора при просрочке поставки и возврат уплаченного аванса, а также на п.14.17 договора о неустойке за просрочку возврата излишне уплаченных денежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 07-ПК/17 на поставку оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.12.2.1 договора, покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 50% от стоимости партии продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами спецификациях.

В соответствии с п.12.3 договора окончательный расчет за поставленную партию продукции осуществляется по оригиналу счета поставщика не позднее 45 календарных дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в ст.2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приеме продукции.

Во исполнение заключенного договора по универсальным передаточным документам N 23 от 21.07.2017, N 25/1 от 16.08.2017, N 28 от 23.08.2017, N 30 от 04.09.2017, N 36 от 27.10.2017, N 37 от 27.10.2017, N 39 от 03.11.2017 истцом ответчику передан товар на общую сумму 4 955 200 руб., который им оплачен частично.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы (ст.506, 516, 486 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ). В отсутствие доказательств полной оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает ни факт получения товара, ни его потребительскую ценность. Вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что товар поставлен с просрочкой.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указывая на наличие встречных обязательств истца, а именно, обязательства по уплате договорной неустойки за просрочку поставки товара, выбирая способ защиты своего нарушенного права, ответчик должен был предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты (встречный иск или возражения), позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

Критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

ООО "Пермская компания насосного оборудования" не представило отзыва на исковое заявление, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, не заявило встречных исковых требований, впервые указав на нарушение истцом срока поставки товара в апелляционной жалобе.

В связи с этим отклонен довод ответчика о наличии у него права требовать от истца уплаты неустойки за несвоевременную передачу товара на основании п.14.1 договора поставки и о возникновении у ООО "Пермская компания насосного оборудования" убытков. Более того, право на удержание неустойки из стоимости товара ответчику договором поставки не предоставлено, в связи с чем указанные доводы не свидетельствуют о невозможности взыскания истцом долга.

Ссылки на п.14.15 и п.14.17 договора о правах покупателя на отказ от договора при просрочке поставки и на возврат уплаченного аванса, а также на неустойку за просрочку возврата излишне уплаченных денежных средств также не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку аванс поставщику не выплачивался, отказ от договора в установленном порядке заявлен не был.

Учитывая, что ни возражения по иску, ни встречный иск заявлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленном размере (ч.3.1 ст.70 АПК РФ, ст.309, 310 ГК РФ)

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года по делу N А50-7409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева