Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-26199/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-15020/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НАМИ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г., по делу N А40-15020/18 (11-96), принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, г.Москва, переулок Газетный, д.1/12, ОГРН1037739510423, ИНН7705031674, дата рег. 08.02.2003 г.)

к Открытому акционерному обществу "Информационная фирма "Нами-сервис" (125438, г.Москва, ул.Автоматорная, д.4, к.21, ОГРН 1027739161570, ИНН7711056162, дата рег. 09.09.2002 г.)

о взыскании 9 111 002 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Назимова З.Х. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Комаров Н.А. по доверенности от 02.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационная фирма "Нами-сервис" (далее - ответчик) о взыскании 5.166.808 руб. 88 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 4 квартала 2012 по 3 квартал 2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 14.07.1999 г. N М-09- 014617.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.642.553 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 729.024 руб. 56 коп. по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопредшественником истца Департаментом земельных ресурсов города Москвы -арендодатель) и ООО "Информационная фирма "Нами-сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.07.1999 N М-09-014617, предметом которого является земельный участок площадью 4.748 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Автомоторная, вл.4, стр.21, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-лабораторного корпуса.

Договор заключен на срок 25 лет согласно п.2.1. договора и прошел государственную регистрацию, о чем имеется запись регистрирующего органа на титульном листе договора.

Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом является квартал. В п. 3.2 договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа первого месяца отчетного квартала.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора аренды оплату арендных платежей оплачивал с нарушением установленных сроков.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендной платы, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 5.166.808 руб. 88 коп. за период с 4 квартала 2012 г. по 3 квартал 2017 г.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2017 г. с требованием оплатить сумму пени за нарушение сроков оплаты арендной платы. (л.д. 47-50). Так как ответчик неустойку истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени образовавшейся в период до 29.01.2015 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 29.01.2018 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования, заявленные истцом за период до 29.01.2015 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной неустойки до 29.01.2015 г. отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, и применив ст. 333 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки на основании п.7.2.договора из размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1.642.553 руб. 63 коп. за период со 30.01.2015 г. по 3 квартал 2017 г. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки исходя из расчета 0,1%, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда о том, что неустойка должна быть соразмерна нарушенным обязательствам по договору.

Довод о дальнейшем уменьшении суммы неустойки, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего. Учитывая обстоятельства настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 1.642.553 руб. 63 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки, исходя из нарушенного обязательства, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-15020/18 (11-96) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков