Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-8108/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А47-14081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2018 г. по делу N А47-14081/2017 (судья Пархома С.Т.).

Оренбургская таможня (далее - истец, Таможня) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - ответчик, ООО "Троя") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 683 руб. 64 коп. за период с 19.12.2016 по 01.12.2017, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 132 319 руб. 72 коп. по действующей ставке рефинансирования по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2016 по делу N А47- 5472/2016. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Таможня с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает что, денежное обязательство ответчика, возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А47-5472/2015, не прекращено, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств и факт присуждения денежной суммы решением суда не отменяет денежного характера обязательства ответчика. В обоснование правовой позиции ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, а также акты судебной практики.

До начала судебного заседания в материалы дела от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Таможня обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Троя" о взыскании 132 319 руб. 72 коп. неустойки по государственному контракту от 17.08.2015 N 2015.30608.

Решением арбитражного суда от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены. Арбитражным судом Оренбургской области 28.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013002294.

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 560 руб. 80 коп. за период с 19.12.2016 по 20.04.2018 (с момента вступления решения суда в законную силу) по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 132 319 руб. 72 коп., неуплата которых явилась основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, предусматривающего денежное взыскание.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что материально правовым требованием по делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47- 5472/2016 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту от 17.08.2015 N 2015.30608 в размере 132 319 руб. 72 коп. за просрочку выполнения работ.

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда оренбургской области по делу N А47-5472/2016.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции от 31.12.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Статья 395 Гражданского кодекса сама по себе не предусматривает возможность взыскания процентов в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и не является инструментом принуждения к их исполнению.

В период действия пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакциях, действующих в спорные периоды) основанием к возможности начисления предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта являлось разъяснение, изложенное в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Вместе с тем, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 указанного выше Постановления признан не подлежащим применению. Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 само это постановление признано не подлежащим применению.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция суда высшей инстанции, сформулированная в Постановлении Пленума, в связи с положениями, изложенными в абзаце 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

На момент принятия судом первой инстанции решения уже действовали постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и от 24.03.2016 N 7, в связи с этим правовых оснований для их неприменения у суда первой и апелляционной инстанции не имелось и не имеется.

При таком положении, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, как мера ответственности за нарушение сроков исполнения гражданско-правовых обязательств подлежат начислению за несвоевременное исполнение соответствующих денежных обязательств, но только тех, неисполнение которых может являться основанием для начисления таких процентов.

В рассматриваемой ситуации, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму неустойки, взысканную решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5472/2015.

Между тем, действующее законодательство не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, поскольку и неустойка и проценты сами по себе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума N 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса), каковыми требования о взыскании пеней не являются, а также в связи с запретом начисления сложных процентов, начисление процентов на пени за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ по контракту является неправомерным.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, а также акты судебной практики, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, изложенная в приведенных истцом судебных актах, утрачена с момента принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2018 г. по делу N А47-14081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин