Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 06АП-2989/18

г. Хабаровск

17 июля 2018 г.

А04-2739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес" Юшкевич Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес"

на решение от 15.05.2018

по делу N А04-2739/2018

Арбитражного суда,

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес" (ОГРН 1112801004942, ИНН 2801162617) и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес" Юшкевича Евгения Александровича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району Лютиковой А.В., отделу судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515)

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия,

третье лицо: акционерное общество "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (ОГРН 1022801225798, ИНН 2828000194) в лице конкурсного управляющего Семеняк Светланы Витальевны,

установил:

постановлением от 27.11.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области было возбуждено исполнительное производство N 26309/17/28020-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N 019055996, выданного Арбитражным судом Амурской области 21.11.2017 на основании определения от 21.11.2017 по делу А04-6552/2015 того же суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес" (далее - ООО "Тутаул Лес", должник) в пользу акционерного общества "Лесопромышленный Комплекс "Тындалес" (далее - АО "ЛК "Тындалес", взыскатель) 12 591 457 руб.

Постановление вручено законному представителю общества 27.11.2017.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области 28.11.2017 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Не согласившись с постановлением от 28.11.2017 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, учредитель ООО "Тутаул Лес" Юшкевич Евгений Александрович (далее - учредитель) и ООО "Тутаул Лес" (далее - заявитель, общество) обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области Лютиковой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области (далее - отдел) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления всем заинтересованным лицам постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству; о признании недействительным постановления от 28.11.2017 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству N 26309/17/28020-ИП; об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения.

Определениями от 09.04.2018 заявления приняты судом к рассмотрению, возбуждены производства по делам N А04-2739/2018 и N А04-2740/2018.

Определением от 09.04.2018 суд объединил дела N А04-2739/2018 и N А04-2740/2018 в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А04-2739/2018, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ЛК "Тындалес" в лице конкурсного управляющего Семеняк Светланы Витальевны (далее - третье лицо), в качестве соответчика - управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ответчик, управление).

Решением от 15.05.2018 по делу N А04-2739/2018 суд отказал в удовлетворении требований обоих заявителей.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО "Тутаул Лес" и его учредитель подали апелляционные жалобы, содержащие аналогичные требования - решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы были приняты к рассмотрению определением от 22.06.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В апелляционных жалобах заявители сослались на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заключающееся в ненадлежащем извещении заявителей о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел вышеуказанные доводы заявителей и отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является не само нарушение правил извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, а рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 15.05.2018 (дата судебного заседания, в котором рассмотрено дело по существу и объявлена резолютивная часть решения) следует, что в судебном заседании от заявителей принимали участие Юшкевич Е.А., Юхименко А.А. на основании доверенностей от 11.05.2018 и от 09.01.2018. В судебном решении также указано, что в судебном заседании принимали участие заявитель Юшкевич А.С. и его представитель, а также представитель Общества Юхименко А.А.

Следовательно, довод заявителей о том, что они не принимали участие в судебном заседании, не соответствует действительности, отсутствует нарушение судом норм процессуального права, которое могло служить основанием для отмены судебного акта.

Заявители не согласны с обжалуемым решением и по существу спора, считают акт судебного пристава-исполнителя и судебное решение принятыми с нарушением норм материального права: суд не учел, что постановление о запрете регистрационных действий не является необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа или предотвращения ущерба, поскольку предмет такого запрета не связан с требованием исполнительного производства, такой запрет сможет вводить в заблуждение третьих лиц, нарушает права заявителей.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для существа спора.

ООО "Тутаул Лес" зарегистрировано МИФНС России N 1 по Амурской области 24.05.2011, учредители Юшкевич Е.А., Ли Сюефэн, законный представитель общества Юшкевич А.С., юридический адрес Амурская область Тындинский район пос. Тутаул улица Подмосковная, 2 квартира 16.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 26309/17/28020-ИП в отношении должника ООО "Тутаул Лес" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области серии ФС N 019055996, выданного взыскателю 21.11.2017, с предметом исполнения взыскания 12 591 457 руб. действительной стоимости имущества. Судебный акт, по которому выдан указанный исполнительный документ, подлежит немедленному исполнению.

Постановление вручено законному представителю общества 27.11.2017.

Судебным приставом 28.11.2017 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями статьи 329 АПК РФ оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей осуществляется по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд признал необоснованными доводы о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности направить заинтересованным лицам копию постановления, поскольку, согласно представленным доказательствам, постановление было незамедлительно после его принятия 28.11.2017 направлено заинтересованному лицу (должнику) для сведения 29.11.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В представленных материалах отсутствуют сведения о получении ООО "Тутаул Лес" направленного 29.11.2017 отправленного постановления об объявлении запрета, имеются сведения о его получении нарочно представителем юридического лица 03.04.2018.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер приведен в пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном и в соответствии с подпунктом 11 не является исчерпывающим.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" регламентированы права и обязанности судебного пристава, в частности в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Судебный пристав-исполнитель принял решение об объявлении запрета совершать регистрационные действия по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в следующей части:

- изменения сведений о размере уставного капитала;

- изменение сведений о составе участников общества;

- записи о принятия решения о ликвидации;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации.

На дату принятия оспариваемого постановления ООО "Тутаул Лес" не выполняло обязанности погашения долга перед АО "ЛК "Тындалес", не исполняло решение суда и требования судебного пристава-исполнителя игнорировало, подвергалось за неисполнение требований исполнительного документа взысканию исполнительского сбора, что не оспаривается заявителями.

По состоянию на момент обращения заявителя в суд сумма задолженности ООО "Тутаул Лес" с учетом сводного исполнительного производства составляла 10 497 521 руб. 25 коп., уменьшена до 9 млн. руб. и решением Арбитражного суда заявителю предоставлена отсрочка исполнения (дело N А04-6552/2015).

Суд первой инстанции в связи с вышеизложенными обстоятельствами пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем ООО "Тутаул Лес" не предпринимало реальные меры по погашению образовавшейся задолженности, поэтому избранная судебным приставом-исполнителем мера в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника по его ликвидации, реорганизации, прекращении деятельности, сведений о составе участников и размере уставного капитала в ЕГРЮЛ является соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительных документов.

Правильным является и вывод суда о том, что перечисленные в запрете действия по своему характеру прямо связаны с предметом исполнения исполнительного документа и, соответственно, пропорциональны предмету исполнения исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (взыскание денежных средств), по своему характеру не посягают на экономические свободы должника, его внутреннюю политику, не препятствуют его экономической деятельности.

Поскольку принятое судебным приставом-исполнителем постановление соответствует требованиям Закона, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагаются незаконно на них какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявлений.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.05.2018 по делу N А04-2739/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец