Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 15АП-9353/18

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 г.

дело N А53-37373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.

при участии:

от ИП Скарга Е.В.: представитель Кравченко А.А. по доверенности от 09.07.2018,

ИП Скарга Е.В., лично;

от ООО "Лидер": представитель Бастрычева В.В. по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.05.2018 по делу N А53-37373/2017

по иску индивидуального предпринимателя Скарга Екатерины Владимировны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ города Батайска"

о взыскании задолженности и пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к индивидуальному предпринимателю Скарга Екатерине Владимировне

о возмещении убытков,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скарга Екатерина Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1043572 руб. по договору подряда N 1/08-2017 от 30.08.201, неустойки за период с 24.10.2017 по 24.04.2018 в размере 49456, 62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление ЖКХ города Батайска".

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скарга Екатерине Владимировне о взыскании 532648, 46 руб. убытков на устранение недостатков работ по теплоизоляции, 8000 руб. расходов по оплате заключения специалиста.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 требования ИП Скарга Е.В. по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 476195,50 руб. задолженности, 21059,75 руб. неустойки, 25019,50 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении требований ООО "Лидер" по встречному иску отказано. Суд взыскал с ИП Скарга Е.В. в пользу ООО "Лидер" 21804 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Судебные расходы распределены между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ. В результате взаимозачета с ООО "Лидер" в пользу ИП Скарга Е.В. взыскано 500470,75 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что подрядчик самостоятельно изменил объем работ, работы по теплоизоляции труб в подвале произвел с явным нарушением строительно-технических норм. Обязательные работы по отгрунтовке труб системы отопления не были выполнены, следовательно, работы были выполнены не в полном объеме и некачественно. Поскольку ответчик обязан самостоятельно произвести работы по теплоизоляции труб, с истца надлежит взыскать убытки в размере 532648, 46 руб. (стоимость таких работ). По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, тогда как представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 между ООО "Лидер" (заказчик) и ИП Скарга Е.В. (подрядчик) заключен договор N 1/08-2017, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение следующих работ: капитальный ремонт по замене трубопровода системы отопления в подвале многоквартирного дома по адресу: 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Коваливского, д. 74 "а".

Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются в соответствии со сметой, согласованной с заказчиком (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к работам в течение двух рабочих дней с момента зачисления согласованного сторонами авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ определяется в соответствии с утвержденным сторонами графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1490812 руб., НДС не облагается (п.п. 2, 3 ст. 346.11 НК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30%, что составляет 447240 руб. от стоимости работ по данному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора авансовый платеж перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение двух рабочих дней с момента получения заказчиком суммы субсидии из бюджета муниципального образования "Город Батайск".

Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком путем перечисления на счет подрядчика оставшейся после выплаты авансового платежа части субсидированных заказчику денежных средств в течение 5 рабочих дней на основании счета и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком (п.3.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Приложением N 2 к договору стороны утвердили график выполнения работ, из которого следует, что объем работ указан в приложении N 1 к данному договору, стоимость работ составила 1490812 руб., срок выполнения работ: начало работ - 06.10.2017, окончание работ - 13.10.2017.

06.10.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс за проведение работ в размере 447240 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 443 от 06.10.2017.

Письмом от 15.10.2017 N 34 истец проинформировал ответчика о выполнении работ в полном объеме 15.10.2017 и просил подписать акты формы КС-2 и КС-3, вернуть вторые экземпляры актов.

По акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2017 ИП Скарга Е.В. сдала, а ООО "Лидер" приняло работы на сумму 1490812 руб. Стоимость подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2017. Указанные документы ООО "Лидер" подписаны и скреплены печатью организации.

16.10.2017 ИП Скарга Е.В. выставила ООО "Лидер" счет на оплату N 38 от 16.10.2017 на сумму 1043572 руб. в качестве окончательного расчета по договору в соответствии с пунктом 3.3 договора.

По состоянию на 24.10.2017 ООО "Лидер" окончательный расчет с ИП Скарга Е.В. не произвело в связи с чем, ИП Скарга Е.В. направила в адрес ООО "Лидер" претензию с требованием исполнить условия пункта 3.3 договора, выплатить 1043572 руб. задолженности.

Поскольку требования досудебной претензии остались без ответа и удовлетворения, ИП Скарга Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе от удовлетворения встречного иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплати

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что основанием права заказчика отказаться от приемки результата работ является наличие таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При рассмотрении дела по существу, руководствуясь ст. 720 ГК РФ, суд первой инстанции, назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения стоимости фактически и качественно выполненных ИП Скарга Е.В. строительно-монтажных работ и примененных материалов по договору подряда N 1/08-2017 от 30.08.2017.

В экспертном заключении ООО "Экспертиза-1" от 19.02.2018 установлено, что стоимость выполненных работ по замене трубопроводов отопления составляет 923435,50 руб. с учетом НДС 18%. Факт некачественного выполнения работ экспертом не установлен. В связи с тем, что заказчик ранее перечислил подрядчику аванс в размере 447240 руб., суд взыскал с заказчика 476195, 50 руб. в счет оплаты фактически и качественно выполненных работ.

Доводы ответчика относительно некачественного выполнения работ, нарушения строительно-технических норм при выполнении работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы суда в данной части ответчиком документально не опровергнуты.

По общему правилу, оплате подлежат фактически выполненные работы, отвечающие требованиям качества.

Экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы не установлено факта некачественного выполнения работ, а также факта самовольного изменения объема выполняемых работ, которое негативно отразилось на качестве выполненных работ так, что цель договора подряда не достигнута.

Экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, каких-либо противоречий в выводах эксперта, неточностей не установлено.

Эксперт пояснил, что он уменьшил стоимость работ за счет обмера фактического объема работ, так как не весь объем работ заявленный в смете был выполнен истцом. По качеству работ у эксперта замечаний нет. Отопление в доме работает. Эксперт подтвердил качество примененного материала, указал, что он соответствует нормативным требованиям и условиям спорного договора. Также эксперт подтвердил и маркировку материалов (трубы, краны), материал теплоизоляции не промаркирован, но соответствует внешним и качественным признакам, согласована сторонами марка материалов - "Армофлекс". Эксперт пояснил, что примененный материал теплоизоляции соответствует условиям договора и свойствам необходимого материала. Эксперт также указал, что им не исключены части труб без теплоизоляции, так как данные участки на поворотных элементах являются незначительными, что не влияет на стоимость работ.

Работы, предусмотренные договором, выполнены качественно на сумму 923435,50 руб., что подтверждается экспертным заключением с приложением расчета, где подробно описано наименование работ, объем и их стоимость.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований встречного иска о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по отгрунтовке труб системы отопления, отклоняются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исходя из смысла статьи 15 и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав.

Однако, нарушения условий договора в части существенного изменения объема работ не установлены. Работы, определенные договором, и фактически выполненные работы соотносятся друг с другом, что подтверждается выводами эксперта, а цель договора достигнута.

Демонтажные и монтажные работы осуществлены в соответствии со сметой, согласованной с заказчиком (приложение N 1 к договору). При этом условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить отгрунтовку труб системы отопления.

Согласно п. 7.2 договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если договоренности между сторонами оформлены в письменном виде, в виде дополнительного соглашения.

Таким образом, заказчик не вправе возлагать на подрядчика выполнение дополнительных работ в отсутствие подписанного между сторонами соглашения об этом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не установила состава, при котором наступает гражданско-правовая ответственность по требованию о возмещении убытков в виде реального ущерба.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Лидер", поскольку общество не оплатило ИП Скарга Е.В. работы по замене трубопровода системы отопления, выполненные согласно условиям договора подряда.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг, а их стоимость чрезмерна.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил

договор на оказание юридических услуг N 29-17 от 25.11.2017, заключенный между ИП Скарга Е.В. (заказчик) и ИП Мамаевой И.А. (исполнитель), стоимостью 55000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 30.03.2018 на сумму 55000 руб.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт оказания юридических услуг исполнителем и факт их оплаты истцом, поэтому судебные расходы документально подтверждены.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 25019,50 руб., верно принял во внимание ставки адвокатской палаты; что взысканная сумма судебных расходов документально подтверждена, соответствует сложности и объему выполненной работы; круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора; участие представителя в судебных заседаниях.

Ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не представил, как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В остальной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 03.05.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу N А53-37373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов