Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 11АП-7182/18

г. Самара

16 июля 2018 г.

Дело N А65-41673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Дегтярева Олега Сергеевича - представитель не явился, извещен,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан- представитель не явился, извещена,

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 по делу N А65-41673/2017 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Дегтярева Олега Сергеевича (ОГРН 314169022300056, ИНН 165506819789), г.Казань,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан (ОГРН 1021602835198, ИНН 1655044064), г.Казань,

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 380 145, 24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Олег Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - пенсионный фонд) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 380 145 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что страховые взносы за 2014 и 2015 годы исчислялись и уплачивались индивидуальным предпринимателем самостоятельно и своевременно, требований о взыскании недоимки пенсионным фондом не выставлялось.

Уточненные сведения о доходах индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, с учетом положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, от налогового органа не поступали. В связи с чем, оснований для возврата сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по заявлениям о возврате от 20.06.2017 не имеется.

Постановление Конституционного суда РФ от 30.11.2016 N 27-П вступило в законную силу 02.12.2016. При этом не установлено, что его выводы применимы к правоотношениям, возникшим до этой даты в отношении неограниченного круга лиц.

Действия пенсионного фонда по исчислению дополнительных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть за 2014 год и 2015 год на основании данных, представленных контролирующим органом, являются правомерными. Следовательно, суммы, уплаченные на основании этих расчетов, не могут признаваться переплатой.

Пенсионный орган вправе лишь вынести решение о возврате сумм, после чего его исполнение производится администратором страховых взносов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 отчетный год доход заявителя составил 7 921 975 руб., а расходы составили 10 062 404 руб.

В соответствии с налоговой декларации за 2015 отчетный год доход заявителя составил 50 038 087 руб., а расходы составили 61 077 269 руб..

Согласно налоговой декларации за 2016 отчетный год доход заявителя составил 55 872 513 руб., а расходы составили 60 636 750 руб.

За 2014 отчетный год заявителем оплачено страховых взносов 76 407 руб., за 2015 отчетный год - 148 886 руб. 40 коп., за 2016 отчетный год - 154 851 руб. 84 коп.

Указанные суммы составляют 1 % от суммы дохода предпринимателя, превышающего 300 000 рублей, без учета его расходов.

Заявителем в адрес пенсионного фонда были направлены заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 и 2016 годы (вх. N 01-1-12/0457, N 01-1-12/0453, N 01-1-12/0455 от 20.06.2017).

Однако требования заявителя были оставлены пенсионным фондом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно положениям ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что страховые взносы заявителя за указанные периоды исчислялись с дохода заявителя без учета понесенных им расходов, что противоречит указанной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

В материалы дела налоговым органом представлена справка N 220833 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.03.2018, согласно которой у заявителя отсутствует задолженность по страховым взносам. Более того, в письменных пояснениях налогового органа от 21.03.2018 N 24-13/07468 указано на наличие у заявителя переплаты в размере 151 582 руб. 38 коп.

Доказательств наличия у заявителя обязанности уплатить за 2014, 2015, 2016 года страховые взносы в суммах, указанных в заявлении, пенсионный фонд в материалы дела не представил.

Следовательно, оснований для оставления без удовлетворения требований заявителя о возврате излишне уплаченных страховых взносов у пенсионного фонда не имелось.

Пропуск установленного статьей 78 НК РФ срока не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы страховых взносов в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы страховых взносов не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ) решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Следовательно, заявитель с заявлением о возврате сумм страховых взносов обратился к уполномоченному лицу.

Довод пенсионного фонда о том, уточненные сведения о доходах индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, с учетом положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, от налогового органа не поступали, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку пенсионный фонд в порядке межведомственного взаимодействия имел возможность запросить соответствующие сведения у налогового органа.

Не принимается во внимание и довод пенсионного фонда о том, что постановление Конституционного суда РФ от 30.11.2016 N 27-П вступило в законную силу 02.12.2016 и его выводы не применимы к правоотношениям, возникшим до этой даты, поскольку в указанном постановлении Конституционного суда не изменены правовые нормы, а дано их толкование.

Отклоняется и довод пенсионного фонда о том, что он вправе лишь вынести решение о возврате сумм, после чего его исполнение производится администратором страховых взносов, т.е. налоговым органом.

В силу ст. 20 Федерального закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Так как подлежащая возврату предпринимателя сумма излишне взысканного страхового взноса и пени была взыскана за 2014 - 2016 г.г., следовательно, обязанность по возврату данной суммы лежит именно на пенсионном фонде, который в силу императивных положений ст. 21 Федерального закона N 250-ФЗ уполномочен на принятие решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов применительно к отчетным (расчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2018 по делу N А71-6514/2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 по делу N А65-41673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова