Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 03АП-2917/18

г. Красноярск

17 июля 2018 г.

Дело N А33-2305/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Гусейнова Тариэла Эльдар оглы (ИНН 246500270568, ОГРН 304246512700271)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 апреля 2018 года по делу N А33-2305/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Качур Ю.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Тариэл Эльдар оглы (ИНН 246500270568, ОГРН 304246512700271, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, далее - ПАО "АТБ", ответчик) о взыскании 145 000 рублей комиссии (с учетом уточнений от 27.02.2018) за период с 05.02.2015 по 17.05.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что:

- комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена;

- судом первой инстанции не учтен факт письменного признания ответчиком долга, что является основанием для течения срока исковой давности заново;

- ответчик действует недобросовестно, поскольку, учитывая свое доминирующее положение, включает в кредитный договор платежи, не предусмотренные действующим законодательством.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.05.2018 13:47:00 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.01.2014 между ПАО "АТБ" (банк) и индивидуальным предпринимателем Гусейновым Т.Э.о. (заемщик) заключен кредитный договора N 1412/0000121 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек на срок по "30" августа 2018 года включительно.

Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита. Проценты за пользование кредитом составляют 12,25% годовых. Заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения своих обязательств по договору).

Заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 5 000 рублей 00 копеек, ежемесячно, кроме первого месяца, в котором комиссия составит 10 000 рублей 00 копеек, 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом, одновременно с уплатой процентов, погашением кредита, с учетом особенностей оплаты в рамках последнего платежного периода, установленных пунктом 1.3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами 5 числа месяца следующего за платежным периодом, с учетом особенностей оплаты в рамках последнего платежного периода, установленных пунктом 1.3 договора. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в абзаце 1 пункта 1.1 договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что уплата комиссии за ведение ссудного счета в рамках последнего платежного периода производится заемщиком одновременно с уплатой кредита в конечную дату последнего платежного периода.

В силу пункта 2.1 договора кредит предоставляется для целевого использования: инвестиции.

На основании пункта 5.15 договор действует до полного исполнения сторонами взятых по нему обязательств.

Договор считается заключенным и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.01.2014 (пункт 5.17 договора).

За период с 05.02.2015 по 17.05.2017 со счета истца ответчиком списана комиссия за ведение ссудного счета в размере 145 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.

27.10.2017 индивидуальный предприниматель Гусейнов Т.Э.о. направил в адрес ПАО "АТБ" претензию о возврате комиссии за ведение ссудного счета.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель Гусейнов Т.Э.о. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правоотношения между ответчиком и третьим лицом возникли из кредитного договора от 31.01.2014 N 1412/0000121, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1.1 договора, заемщик уплачивает банку комиссию за:

- ведение ссудного счета в размере 5000 рублей 00 копеек, ежемесячно, кроме первого месяца, в котором комиссия составит 10 000 рублей 00 копеек, 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом, одновременно с уплатой процентов, погашением кредита, с учетом особенностей оплаты в рамках последнего платежного периода, установленных пунктом 1.3 договора.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций поименован в статье 5 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 названного закона размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств производится банком от своего имени и за свой счет.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что предоставление кредита заемщикам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли.

При этом различные виды комиссии по кредитному договору ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены; порядок распределения издержек между банком и заемщиком, а также порядок платы заемщика за совершение банком действий, направленных на получение и погашение кредита приведенными нормами также не регулируется.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату заемщиком банку комиссий.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив установленные в спорном договоре условия о комиссии за ведение ссудного счета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги, за которые установлены комиссии, не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, напротив, данная услуга обусловлена необходимостью для заемщика получить предоставленные банком денежные средства и исполнить свои обязательства перед банком по их возврату, следовательно, они не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которых банк может требовать с клиента плату.

Кроме того, взыскание данной комиссии не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, поэтому указанная комиссия также не является скрытыми процентами по кредиту.

Следовательно, данные условие договора в части, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, списаны со счета заемщика в отсутствие правовых оснований (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе судебного разбирательства банк заявил о пропуске заявителем срока исковой давности по взысканию суммы комиссий в размере 145 000 рублей, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в решении указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 31 января 2014 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 05 марта 2014 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - 01 февраля 2018 года.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока) (по материалам судебной практики Белгородского областного суда).

Исходя из абзаца 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее недействительности, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной

Таким образом, в рассматриваемом случае истец проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения договора вплоть до заявления рассматриваемого иска, указывало на признание им договора действительным, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие замечаний при подписании договора, исполнение договора без возражений по поводу списания комиссий, начиная с марта 2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года по делу N А33-2305/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2018 года по делу N А33-2305/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина