Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-26916/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-34395/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018,

принятое судьей Ю.М.Шариной,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-34395/18

по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс" ОГРН 1037739376223 ИНН 7707058720)

к АО "МРО ТЕХИНКОМ" (ОГРН 1037739029580, ИНН 7712023392)

о взыскании задолженности в размере 253 348,66 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП г. Москвы "Мосгортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (далее - АО "МРО ТЕХИНКОМ", ответчик) о взыскании пени по договору поставки городских низкопольных автобусов N 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 в размере 253 348,66 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Указанное решение принято судом путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 подлежит отмене.

Как следует из обстоятельств дела, 01.12.2016 между ГУП "Мосгортранс" (далее - Предприятие, Покупатель,) и АО "МРО "ТЕХНИКОМ" (далее - Поставщик) заключен Договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение N 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

В силу пункта 4.2 Договора Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом- изготовителем, но не менее - 36 месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара:

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265G0005664, выявлены недостатки: Неисправен выносной фонарь на заднем бампере; неисправен обогрев форточки кабины водителя; прогорела гофра глушителя, о чем 10.10.2017 Предприятием составлены рекламационные акты N 107904523, N 107904528, N 107904521, которые получены Поставщиком 11.10.2017. Недостатки устранены 30.10.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0000997, выявлен недостаток: течь масла из ступицы правого заднего колеса, о чем 10.10.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107904025, который получен Поставщиком 11.10.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260G0000623, выявлен недостаток: лопнула панель обшивки салона, о чем 10.10.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107902520, который получен Поставщиком 11.10.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260G0000649, выявлен недостаток: не горит индикатор STOP над средней дверью, о чем 10.10.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107902892, который получен Поставщиком 11.10.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005892, выявлен недостаток: течь ОЖ из трещины сварки штуцера котла, о чем 10.10.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107902896, который получен Поставщиком 11.10.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005893, выявлен недостаток: при постановке автобума на ручной тормоз нет отображения на щите приборов, о чем 10.10.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107904461, который получен Поставщиком 11.10.2017.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 14.04.2017. В установленный Договором срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Поскольку Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков Товара и в соответствии с п. 6.3.1 Договора ему Предприятием начислена неустойка (пени) в размере 253 348,66 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2017 N 99-13-577, которую ответчик оставил без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истец в расчете неустойки, которую взыскивает с Ответчика, применил формулу расчета, предусмотренную п. 6.3.2 Договора: П=(Ц-В) х С, где: Ц - цена Договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании подписанных Сторонами накладных по форме N ТОРГ-12; С - размер ставки, которая также определяется по формуле предусмотренной п. 6.3.2 Договора. Суд указал, что при буквальном толковании условий Договора, используя математический расчет неустойки по формуле П = (Ц - В) х С, неустойка равняется нулю. Доказательств иного истцом не представлено.

Апелляционный суд, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Предъявленная ко взысканию неустойка исчислена Истцом в соответствии с указанными требованиями, что составило 253 348,66 руб.

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив государственный контракт, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-34395/18, принятое в виде резолютивной части, отменить.

Взыскать АО "МРО ТЕХИНКОМ" (ОГРН 1037739029580, ИНН 7712023392) в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" ОГРН 1037739376223 ИНН 7707058720) пени в размере 253 348,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 067 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова