Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-8087/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А76-38847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2018 г. по делу N А76-38847/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала - Кропачева М.В. (доверенность от 04.05.2018 N 078-38-09/2),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность от 20.03.2018 N 15/29-47)

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 13.10.2017 N 13/99.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хажеева Мавлида Гиматдиновна (далее - третье лицо, Хажеева М.Г.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Россельхозбанк" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что Банк предоставил кредит заемщику при условии обязательного приобретения иных платных услуг по присоединению к программе коллективного страхования. Между тем, из материалов дела следует, что присоединение к программе коллективного страхования являлось добровольным, заемщик располагал сведениями о размере страховой премии и условиях страхования, а также возможности отказа от присоединения к программе. Вывод суда первой инстанции о том, что Банк незаконно обязал заемщика уплатить расходы за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, а также компенсировать расходы на оплату страховой премии страховщику, в то время как это является обязанностью Банка, является ошибочным и основан на неправильной квалификации отношений между Банком (страхователем) и заемщиками (впоследствии застрахованными лицами), и страховщиком по договору коллективного страхования жизни и здоровья заключенного между Банком и ЗАО Страховая компании "РСХБ-Страхование". Указывает, что в рассматриваемом случае цель деятельности Банка по оказанию услуг организации страхования заемщиков заключается в устранении наступления негативных последствий для заемщиков в случае возникновения ситуаций невозможности обслуживания кредита, и, как следствие, в исключении ситуаций лишения заемщиков имущества, на приобретение которого были получены кредитные средства. Отношения, возникающие между Банком и заемщиком по подключению к коллективному договору страхования, не могут рассматриваться как отношения из договора страхования, поскольку заемщик в результате подключения к договору коллективного страхования не становится ни одной из сторон договора страхования - ни страхователем, ни страховщиком, а становится лишь застрахованным лицом. Заключение договора коллективного страхования жизни и здоровья, между Банком и ЗАО Страховая компания "РСХБ-Страхование" не противоречит действующему законодательству. Податель жалобы также обращает внимание суда на практику судов общей юрисдикции по указанному вопросу, указывает на противоположность судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Помимо этого, Банк полагает, что условие кредитного договора об обязательном информировании банка о наступлении событий, предусмотренных пунктами 4.9, 5.5 кредитного договора, а также возможность Банка предъявить заемщику требование об уплате неустойки при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком указанных обязательств, не ущемляет права заемщика и не противоречит законодательству Российской Федерации. Полагает, что установленная договором неустойка не может нарушать права заемщика, поскольку носит превентивный характер, побуждает его к надлежащему исполнению обязательств, применяется к заемщику только в случае нарушения заемщиком обязательств.

Далее, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о возможности без распоряжения заемщика списания Банком задолженности со счетов заемщика - физического лица противоречит статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку действующее законодательство допускает списание задолженности по ранее данному акцепту. Указывает, что подписание потребителем соглашение о выдаче кредита и правил к нему с соответствующим условием о предоставлении Банку права на безакцептное списание и перечисление в пользу Банка денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору со счетов заемщика, является его письменным распоряжением на осуществление указанных операций. Кроме того, наличие денежного долга на стороне Банка позволяет ему зачесть денежную сумму, причитающуюся клиенту, в счет требования к нему по возврату кредита, вытекающего из кредитного договора, произвести зачет встречных однородных требований.

Кроме того, указывает на то, что оспариваемое предписание по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства. Вывод суда о том, что административным органом не нарушена процедура вынесения предписания, является несостоятельным.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.09.2017 N 1111 Управления Роспотребнадзора о проведении внеплановой документарной проверки проведена проверка в отношении АО "Россельхозбанк". Проверка проведена по обращению потребителя Хажеевой М.Г.

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора 02.10.2017 выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, и составлен акт проверки N 13/102, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта проверки АО "Россельхозбанк" выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 13.10.2017 N 13/99, в котором АО "Россельхозбанк" предлагалось в срок до 13.12.2017 прекратить нарушения прав потребителей путем: извещения Хажеевой М.Г. о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с выявленными нарушениями и нормами действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, АО "Россельхозбанк" осуществляет деятельность по кредитованию населения, регулируемую нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Между АО "Россельхозбанк" и гражданкой Хажеевой М.Г. 02.11.2016 заключено кредитное соглашение N 1678521/0489, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в размере 250 000 руб., под ставку 16,25 % годовых на срок до 02.11.2020.

В пункте 15 индивидуальных условий кредитования содержится условие об услугах оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, и необходимых для заключения кредитного соглашения. Согласно данному пункту договора заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ - Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков (т.д.2, л.д.23-28). Указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 17 600 руб. Из представленной в материалы дела анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита следует, что заемщик выражает свое согласие на страхование своей жизни и здоровья путем присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья (т.д.2, л.д.33).

Доводы апеллянта о том, что присоединение к программе коллективного страхования являлось добровольным и необязательным для заключения кредитного соглашения, подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

Страхование в рассматриваемом случае является отдельной услугой, согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется за отдельную плату, что ведет к дополнительным расходам потребителя, заключающего кредитный договор.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя лишь в том случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из объяснений гражданина-заемщика, Банк не предоставил возможности отказаться от услуги по страхованию, кроме того, предоставление платных услуг являлось обязательным условием получения кредита. Указанное также следует из формулировки пункта 15 кредитного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что Банк не представил доказательств возможности заемщика заключить договор без условия об обязательном страховании жизни и здоровья. Из разработанной Банком формы кредитного договора не усматривается способ и возможность заемщика отказаться от приобретения данных дополнительных услуг, данное условие договора противоречит пункту 2 статье 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителей. В рассматриваемом случае, документы, в том числе анкета-заявление на получение потребительского кредита, заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, разработаны заявителем таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора по выражению согласия на оказание дополнительных услуг или отказа от них. Согласие потребителя на страхование жизни и здоровья путем присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, в данном случае, определено наличием в бланке анкеты типовой фразы выполненной типографским способом, а не собственноручно заемщиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, то есть фактически заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье для целей заключения кредитного договора не предусмотрена законодательством, в связи с чем, вывод административного органа о том, что указанное условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляет установленные законом права потребителя, является обоснованным, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности возложения на заемщика обязанности по оплате расходов за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, а также компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что заемщик при присоединении к программе коллективного страхования является застрахованным лицом. Программа коллективного страхования осуществляется на основании договора коллективного страхования от 26.12.2014 N 32-0-04/5-2014, заключенного между ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" и ОАО "Россельхозбанк". Страхователем и выгодоприобретателем (по страховым случаям в виде смерти застрахованного лица, получения инвалидности, причинения вреда здоровью застрахованного лица) по данному договору является заявитель. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора коллективного страхования страховую премию по договору страхования должен уплачивать Банк. В указанном договоре отсутствует условие об обязанности застрахованного лица по оплате расходов за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, а также компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, какие-либо правовые основания для возложения на заемщика обязанности по возмещению расходов Банка как страховщика по договору страхования отсутствуют.

Кроме того Управлением Роспотребдназора установлено следующее.

В пункте 12 Индивидуальных условий кредитования содержится условие о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по предоставлению в срок документов и сведений, предусмотренных пунктом 5.5 правил. Размер неустойки составляет 20 % за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Согласно пункту 5.5 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" заемщик обязуется не позднее 3 календарных дней после наступления события, письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать Банк о наступлении событий, связанных с жизненными обстоятельствами, указанных в пунктах 5.5.1-5.5.7 Правил.

Пунктом 6.2.3 указанных Правил установлено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.5, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере, установленном в соглашении, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности включения в кредитное соглашение подобных условий суд находит несостоятельными. Обязательство по информированию Банка о вышеуказанных жизненных обстоятельствах законодательством не предусмотрено.

Единственная обязанность по уведомлению Банка со стороны заемщика предусмотрена частью 15 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" согласно которой заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Таким образом, заявителем неправомерно включено в соглашение условие о праве Банка предъявить требование об уплате неустойки по вышеуказанному основанию. Данное условие не отвечает требованиям законодательства и ущемляет права заемщика.

Помимо этого, Управлением также установлено, что в пункте 4.5 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" содержится следующее условие: "настоящим заемщик предоставляет банку право, в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов или в случае досрочного возврата кредита заемщиком, списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открыты в валюте отличной от валюты кредита) счетов заемщика/заемщиков, открытых в банке, суммы платежей, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов), иных предусмотренных договором платежей, на основании инкассового поручения/банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика/заемщиков и при необходимости произведя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному банком на дату конвертации_".

Оценив указанное условие спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, заранее данный акцепт может быть дан как в виде отдельного документа, так и включен в договор банковского счета, в том числе в виде сообщения, причем такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 разъясняет, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что заранее данный акцепт является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг и должно быть дано им сознательно и добровольно в заявлении.

Между тем такого волеизъявления заемщика Банком в материалы дела не представлено, доказательства того, что у заемщика была возможность отказаться от указанного условия договора кредитования, отсутствуют.

На основании вышеприведенных норм, довод о соответствии условия о возможности Банка списания денежных средств со счета без распоряжения заемщика законодательству отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, данные условия договора были предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-37444/2017, решение от 09.02.2018 по которому вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оспоренное предписание Управления, содержащее требование об устранении указанных нарушений, следует признать выданным заявителю при наличии законных оснований.

Соответствие оспоренного предписания закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого предписания недействительным.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства а заин6тересованным лицом нарушена процедура вынесения предписания не нашел своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что предписание выдано в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 40 Закона о защите прав потребителей, не нарушает права и законные интересы заявителя. Формулировка предписания в части извещения потребителя соответствует положениям действующего законодательства. При этом, как указал суд в акте проверки от 13.10.2017 N13/102 и в оспариваемом предписании словосочетание "административное расследование" указано ошибочно.

Ссылка Банка на судебную практику не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в приведенной судебной практике имеют место иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2018 г. по делу N А76-38847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин