Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-16766/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-54076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: Смольская Е.Ф. паспорт;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16766/2018) Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу N А56-54076/2018 (судья Коросташов А.А.) об отказе в принятии иска, принятое в рамках дела

по иску Смольской Елены Фридриховны

к 1) нотариальной конторе на ул. Уточкина;

2) нотариусу Журавской Олесе Геннадьевне;

3) Нотариальной палате Санкт-Петербурга;

установил:

Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, указав в качестве ответчиков нотариальную контору (адрес: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 2, к. 1), нотариуса Журавскую О.Г. и Нотариальную палату Санкт-Петербурга (адрес: Санкт-Петербург, ул. Конная, д. 13), в связи с отказом нотариусов от совершения испрашиваемых заявителем нотариальных действий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 в принятии искового заявления отказано на основании положений статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смольская Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии иска отменить, обеспечив рассмотрение искового заявления по существу. Также податель жалобы просит освободить ее от оплаты расходов по государственной пошлине, возместить издержки по установлению права на гараж согласно прилагаемому расчету. По мнению Смольской Е.Ф., ее деятельность носит экономический характер, в связи с чем обращение в арбитражный суд является обоснованным. Податель жалобы полагает, что ее деятельность отвечает признакам экономической, что неправомерно оставлено судом без внимания.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов по описи к ходатайствам (л.д. 40, 49), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции, документы приобщены.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Нотариус Журавская О.Г. направила письменно ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав подателя жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.

Нотариусы не являются юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов. Таким образом, частные нотариусы совершают нотариальные действия, которые не подпадают под понятие предпринимательской или экономической деятельности, и потому к числу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся.

Спор, возникший между истцом и нотариусами, также не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности и не отнесен к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Также материалами дела не подтверждается статус Смольской Е.Ф., как индивидуального предпринимателя, а споры, где заявителем выступает физическое лицо, не занимающееся и не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по общему правилу неподведомственны арбитражным судам.

Следовательно, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии иска законом не предусмотрена, следовательно, оснований для рассмотрения ходатайства Смольской Е.Ф. об освобождении от уплаты такой пошлины, которая не уплачена, не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу N А56-54076/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина