Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 19АП-4196/18

город Воронеж

12 июля 2018 г.

Дело N А36-12773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу N А36-12773/2017 (судья Путилина Т.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к арбитражному управляющему Морозовой Татьяне Олеговне (ИНН 332908171957) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 арбитражный управляющий Морозова Татьяна Олеговна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что два эпизода (N 2, 3) нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении не образуют состав вменяемого правонарушения.

Так, по эпизоду N 2 арбитражный управляющий отмечает, что административным органом не представлено доказательств возможности проведения общего собрания кредиторов по адресу места нахождения ООО ТЭК "Раненбург". При таких обстоятельствах, проведение общего собрания кредиторов 20.02.2017, 20.03.2017 и 08.06.2017 в городе Владимир не нарушает положений банкнотного законодательства.

По эпизоду N 3 арбитражный управляющий указывает, что размер задатка в положении о торгах является технической ошибкой, ввиду чего ее действия нельзя рассматривать как нарушающие требования законодательства.

Относительно эпизодов N 1 и 4 арбитражный управляющий не оспаривает, что в ее действиях имеются признаки состава вменяемого правонарушения, однако полагает необходимым применение положений о малозначительности.

Представители арбитражного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке. От арбитражного управляющего в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-1681/2015 от 24.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2015) ООО "Топливно-энергетическая компания "Раненбург" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) конкурсным управляющим ООО "Топливно-энергетическая компания "Раненбург" утвержден Сафиканов В.К.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) конкурсным управляющим ООО "Топливно-энергетическая компания "Раненбург" утверждена Морозова Т.О.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017 продлен срок конкурсного производства.

При ознакомлении с материалами дела А36-1681/2015 о банкротстве ООО "Топливно-энергетическая компания "Раненбург" и мониторинге сайта Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Оболонской С.П. в отношении арбитражного управляющего Морозовой Т.О. вынесено определение от 4.09.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

04.10.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Оболонской С.П. при наличии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол N 00344817 о совершении арбитражным управляющим Морозовой Т.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола N 00344817 от 4.10.2017, арбитражному управляющему вменяются в вину четыре эпизода нарушений требований ФЗ "О банкротстве" при осуществлении своих полномочий и обязанностей, а именно:

1) нарушение срока размещения на сайте ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсного управляющего (нарушение п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве);

2) нарушение порядка проведения собраний кредиторов (нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве);

3) нарушение установленного порядка установления размера задатка для участия в торгах (нарушение абз. 10 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве);

4) неисполнение обязанности по размещению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов (нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя заявленные Управлением Росреестра по Липецкой области требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола N 00344817 от 4.10.2017, арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения требований ФЗ "О банкротстве" при осуществлении своих полномочий и обязанностей, а именно: нарушение срока размещения на сайте ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсного управляющего (нарушение п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве); неисполнение обязанности по размещению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов (нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий не оспаривает, что ею допущены установленные административным органом нарушения и как следствие наличие в ее действиях признаков состава правонарушения по указанным эпизодам.

Также административным органом установлено нарушение порядка проведения собраний кредиторов (нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве); нарушение установленного порядка установления размера задатка для участия в торгах (нарушение абз. 10 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТЭК "Раненбург" расположено по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, г. Чаплыгин, улица Индустриальная, д. 1.

Собранием кредиторов Общества решение о проведении собраний кредиторов по иному адресу принято только 08.06.2017.

Однако 20.02.2017, 20.03.2017 и 08.06.2017 собрания кредиторов проводились в городе Владимире.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывает, что по месту нахождения должника располагался склад аммиачной воды, склад с подъездным путем, подъездный путь и земельный участок. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности проведения собрания кредиторов по адресу местонахождения Общества.

Вместе с тем, такие доказательства арбитражным управляющим в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы арбитражного управляющего об отнесении бремени доказывания данных обстоятельств на административный орган основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Ссылка арбитражного управляющего на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 по делу N А36-7976/2016 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела ( ст.69 АПК РФ). Иная оценка обстоятельств не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено также, что в материалы рассматриваемого дела арбитражный управляющий доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника не представлено.

В соответствии с абз. 10 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Общества 08.06.2017 проведено собрание кредиторов, на которое арбитражным управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 18 указанного положения для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 50% от начальной цены продажи имущества. Начальная цена продажи - 24 231 802 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим установлен размер задатка, превышающий 20% начальной цены продажи имущества, и представлен собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке продажи имущества должника, не соответствующее требованиям закона о банкротстве в части определения величины задатка.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия в данной документе технической опечатки.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Морозову Т.О. к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Учитывая цели наказания, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд счел возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка истцом этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу N А36-12773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова