Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-6078/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А76-35100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-35100/2017 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Уралполимет" (ОГРН 1157453001210, ИНН 7453278913) (истец, ООО "ПП Уралполимет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) (ответчик, АО "Омсктрансмаш") о взыскании основного долга по договору поставки в размере 17 568 276 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 496 руб. 92 коп.

01.03.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 668 921 руб. 44 коп. (с учетом уточнений от 14.03.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 17 568 276 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 336 903 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 841 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с АО "Омсктрансмаш" взыскано 1 574 государственной пошлины в доход федерального бюджета, с ООО "ПП Уралполимет" взыскано 524 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение арбитражного суда от 04.04.2018.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что поскольку протокол урегулирования разногласий стороны не подписывали, каждая из сторон предложила свою редакцию пункта 5.2 договора, его условия не считаются согласованными, соответственно к правоотношениям сторон применяются условия договора поставки N 10193/362/17 от 07.04.2017. АО "Омсктрансмаш" исчислил сумму неустойки.

При расчете процентов истец производил расчет с 18.09.2017 по 27.09.2017 на сумму 7 395 102 руб. и указал 40 дней за данный период, хотя в данном периоде 10 дней и сумма составляет 17 221 руб. 47 коп.

Ответчик просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ее размер необходимо снизить в два раза.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, в части взыскания с ответчика неверной суммы процентов, в части несоразмерности размера неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки продукции, согласно которому поставщик обязуется в установленном порядке, по установленной цене и в сроки передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его. Наименование, срок поставки, количество определяются в приложении N 1 к договору (т.1, л.д. 12-15).

Согласно спецификации N 1 к договору от 07.04.2017 N 10193/362/17 срок поставки - в течение 60 дней с момента подписания договора, срок оплаты - в течение 60 календарных дней с момента поставки товара. Стоимость товара составляет 16 830 000 руб. (т.1, л.д. 16).

10.04.2017 сторонами подписан протокол разногласий к договору (т.1, л.д.17-18).

Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков поставки установлена неустойка в размере 2% от суммы договора за каждый день с момента просрочки. В протоколе разногласий от 10.04.2017 уточнен срок и размер неустойки: начиная с 11 дня удерживать с поставщика пеню в размере 0, 05.

По товарным накладным N 4 от 30.05.2017 на сумму 3 550 569 руб., N 6 от 05.06.2017 на сумму 3 629 670 руб., N 7 от 05.06.2017 на сумму 3 765 432 руб., N 9 от 09.06.2017 на сумму 3 144 779 руб., N 10 от 09.06.2017 на сумму 3 477 826 руб. (т.1, л.д.19-23) истец ответчику поставил товар.

Истцом направлена претензия ответчику с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 25).

Поскольку сумма основной задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный с исковым заявлением о взыскании 17 568 276 руб., исчислив сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств 419 496 руб. 92 коп. Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковое заявление в части взыскания суммы основного долга, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты. Суд посчитал расчет процентов истца неверным ввиду не учета истцом пункта 4.3 договора об условии оплаты по договору - по истечении 60 дней с даты поставки, произвел расчет самостоятельно. Суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления ввиду отсутствия нарушения сроков поставки. Распределение судебных расходов осуществлено с учетом частичного удовлетворения требований истца, отказа по встречному исковому заявлению.

Согласно апелляционной жалобе ответчик просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков поставки, уменьшить размер процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 5.2 договора за нарушение сроков поставки установлена неустойка в размере 2% от суммы договора за каждый день с момента просрочки. В протоколе разногласий от 10.04.2017 уточнен срок и размер неустойки: начиная с 11 дня удерживать с поставщика пеню в размере 0, 05.

С учетом даты заключения договора поставки 07.04.2017 и срока поставки 60 дней с момента подписания договора (п. 2.1) - 07.06.2017, принимая во внимание подписанный сторонами протокол разногласий об удержании неустойки с 11 дня - 18.06.2017, срок поставки истцом не нарушен. Поставки произведены 02.06.2017, 07.06.2017, 13.06.2017, 14.06.2017.

Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Указание ответчика на не подписание сторонами протокола разногласий от 10.04.2017 подлежит отклонению как противоречащее материалам дела (т.1, л.д.17-18).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 4.3. договора от 07.04.2017 содержит условие об оплате 60 дней с момента поставки.

С учетом данного пункта договора судом первой инстанции верно исчислена сумма процентов 336 903 руб. 29 коп., подлежащая взысканию в пользу истца.

Довод подателя жалобы о неверном количестве дней в расчете истца подлежит отклонению с учетом произведенного расчета судом первой инстанции самостоятельно.

Ссылка подателя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не установлено взыскание процентов в значительно большем размере, чем установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за неправомерное удержание денежных средств исчислены в соответствии с данной нормой.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-35100/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский