Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-32801/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-205202/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года

по делу N А40-205202/17, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер"

(ОГРН: 1047796245969; 141011, Мытищи, проезд Фуражный, вл. 4, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРентАвто"

(ОГРН: 1125029005530; 141011, Мытищи, проезд Фуражный, вл. 4, стр. 2)

о взыскании 7 862 000 рублей в оплату объекта недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина Ю.В. (по доверенности от 09.07.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" (далее - ООО "Бородино-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРентАвто" (далее - ООО "СтройРентАвто", ответчик) о взыскании 9 000 000 рублей задолженности и 1 947 928 рублей 47 копеек суммы процентов за пользование чужим денежными средствами.

Делу присвоен номер N А41-57868/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что сторонами установлена договорная подсудность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 исковое заявление ООО "Бородино-Мастер" принято к производству, делу присвоен номер N А40-205202/17.

В Арбитражном суде города Москвы заявитель представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ООО "СтройРентАвто" 7 862 000 рублей в счет оплаты объекта недвижимости и 1 573 666 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации акта взаиморасчетов от 30.12.2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В судебном заседании 16.07.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимого имущества:

а) часть здания площадью 190, 7 кв. м, состоящую из помещений N 4, 5, 6 в здании агрегатов механических мастерских площадью 383, 6 кв. м, кадастровый номер 69:42:07:09:33:0010:1/367/14:1003/В, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Старозаводская, д. 17г;

б) здание технического обслуживания механических мастерских площадью 400 кв. м, кадастровый номер 69:42:07:09:33:0010:1/367/14:1001/Б, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Старозаводская, д. 17г;

в) здание механической мастерской с бытовками площадью 786, 5 кв. м, кадастровый номер 69:42:07:09:33:0010:1/367/14:1001/А, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Старозаводская, д. 17г;

г) здание склада частей механических мастерских площадью 132 кв. м, кадастровый номер 69:42:07:09:33:0010:1/367/14:1001/Ж, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Старозаводская, д. 17г;

д) здание теплового пункта площадью 299, 1 кв. м, кадастровый номер 69:42:07:09:33:0010:1/367/14:1001/3, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Старозаводская, д. 17г;

ж) здание трансформаторной подстанции N 26 площадью 115, 5 кв. м, кадастровый номер 69:42:07:09:33:0010:1/367/14:1001/К, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Старозаводская, д. 17г;

з) здание насосной механических мастерских площадью 15, 1 кв. м, кадастровый номер 69:42:07:09:33:0010:1/367/14:1001/И, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Старозаводская, д. 17г;

и) земельный участок площадью 31 899 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Старозаводская, д. 17г, кадастровый номер 69:42:0070933:40.

Цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретаемые объекты, указанные в пункте 1.1 договора, составляет 9 000 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

30.12.2014 объекты недвижимости переданы ответчику, что подтверждает передаточным актом.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что переход к ответчику права собственности на объекты зарегистрирован в ЕГРП 23.04.2015.

Согласно пункту 2.1 договора, покупатель обязуется полностью оплатить стоимость объектов в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В материалы дела представлен акт взаиморасчетов от 30.12.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества, подписанный сторонами без возражений, чьи подписи заверены оттисками печатей организаций, и из которого следует, что обязательства сторонами исполнены полностью, претензий по поводу исполнения договору купли-продажи у сторон не имеется.

Оригинал указанного акта представлялся в суд первой инстанции на обозрение.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации указанного акта взаиморасчетов, пояснив, что данное заявление следует рассматривать как заявление об "интеллектуальном подлоге", отметив, что наличие такого подлога не может быть определено экспертным путем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым истцом сделано указанное заявление, свидетельствует об оспаривании указанного акта как сделки.

Однако требования о признании акта о взаиморасчетах недействительной сделкой не заявлено.

Исходя из того, что спорный акт не признан в установленном законом порядке недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации акта взаиморасчетов от 30.12.2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих изготовление спорного акта путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности и ложного по существу, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-205202/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" (ОГРН: 1047796245969; 141011, Мытищи, проезд Фуражный, вл. 4, стр. 2) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова