Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-22284/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-141633/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей: Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Стимул"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-141633/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "Стимул" (ОГРН 1132130002400)

к ГБУ города Москвы "Доринвест" (ОГРН 1147746225175)

о взыскании задолженности в размере 1 826 750,10 руб., а также признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным

при участии:

от истца: Коротков С.В. по дов. от 23.03.2018

от ответчика: Бортулева И.Н. по дов. от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стимул" (далее - Общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Доринвест" (далее - Учреждение, заказчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N ОП4/24-ДИ/17 от 22.02.2017 недействительным; о взыскании с Учреждения 1 627 590,19 руб. за полученный товар, штрафа за нарушение пункта 3.2 контракта в размере 40 689,75 руб., штрафа за нарушение пункта 4.11 контракта в размере 40 689,75 руб., штрафа за нарушение пункта 4.12 контракта в размере 40 689,75 руб., штрафа за нарушение пункта 8.1 контракта в размере 40 689,75 руб., пени в соответствии с пунктом 7.3 контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате поставки от 14.03.2017 в размере 103 560,81 руб., пени в соответствии с пунктом 7.3 контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате поставки от 22.03.2017 в размере 3137,14 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что судом неполно выяснены и недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Стимул" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между ГБУ "Доринвест" (заказчик) и ООО "Стимул" (поставщик) заключен контракт N ОП4/24-ДИ/17 на поставку инструментов и сопутствующих товаров для текущего ремонта стационарных общественных туалетов для нужд ГБУ "Доринвест" в 2017 году.

Согласно условиям контракта, цена контракта составила 1 627 590,19 руб.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что поставка и отгрузка партии товара осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения письменной заявки от заказчика, но не позднее 30.11.2017.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика по заданию заказчика поставить товары в количестве и ассортименте и объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1) и обязанность заказчика оплатить эти товары в соответствии с контрактом.

В приложении N 1 стороны предусмотрели, что страной происхождения товара является Китай.

В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), с годом выпуска не ранее 2016 года.

В пункте 8.1.1 контракта приведены основания, по которым заказчик вправе расторгнуть контракт в в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика.

Одним из таких оснований в силу пункта 8.1.1.1 контракта является осуществление поставки товара ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

В качестве такого основания указано осуществление поставок некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектованности товаров и не заменил их комплектными товарами.

В силу пункта 8.1.1.3 контракта одностороннее расторжение контракта возможно в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

Во исполнение условий контракта 01.03.2017 в адрес поставщика посредством e-mail была направлена заявка N 01-09-628/17 на поставку инструментов и сопутствующих товаров для текущего ремонта стационарных общественных туалетов. По названной заявке поставщик товар не поставил.

Повторная аналогичная заявка N 01-09-714/17 на поставку инструментов и сопутствующих товаров была направлена Обществу 10.03.2017 посредством e-mail.

Фактическая поставка товара была выполнена 14.03.2017 (товарная накладная N 4 от 14.03.2017) с нарушением сроков поставки на 5 (пять) календарных дней (с 09.03.2017 по истечении 5 рабочих дней после получения первой письменной заявки).

При этом товар поставлен поставщиком не в полном объеме (отсутствовал товар на общую сумму 49 520,69 руб.).

Допоставка товара осуществлена 22.03.2017 (товарная накладная N 8 от 16.03.3017).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу N А40-89171/17, которым с Общества в пользу Учреждения взысканы штрафные санкции по контракту N ОП4/24-ДИ/17 от 22.02.2017, в размере 187 172,87 руб. за нарушение сроков поставки товара, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Согласно акту о рассмотрении результатов и приемки поставленных товаров от 17.03.2017 (т.1 л.д. 53-55), поставленный Обществом товар не соответствовал техническим характеристикам, установленным контрактом и техническим заданием в части страны происхождения (приложение N 1), в части года выпуска (пункт 2.2 контракта), а также имел иные несоответствия в части размеров/параметров.

Поставщику было предложено заменить поставленный товар, что последним сделано не было.

В этой связи Учреждение в порядке пунктов 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта, п. 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 8,9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N ОП4/24-ДИ/17 от 22.02.2017.

Письмами N 01-09-1002/17 от 05.04.2017, N 01-09-3468/17 от 17.11.2017 Учреждение проинформировало Общество о необходимости забрать товар со склада Учреждения, где он находится на ответственном хранении. Общество товар не вывезло.

Не согласившись с решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта N ОП4/24-ДИ/17 от 22.02.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Претензионный порядок соблюден.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями параграфов 3-4 ГК РФ, а также нормами Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона (описание качественных характеристик объекта закупок - часть 1 пункт 1), информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Частью 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В настоящем случае истец со всеми требованиями к поставляемому по контракту товару (в том числе страна его происхождения и год выпуска), до начала поставки был ознакомлен будучи потенциальным участником закупки с даты размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что условиями государственного контракта N ОП4/24-ДИ/17 от 22.02.2017 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных пунктами 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта; наличие данных оснований (нарушение поставщиком срока поставки; поставка товара не в полном объеме и поставка товара, не соответствующего условиям контракта и техническому заданию) подтверждено материалами дела, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в порядке пунктов 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, частей 8-9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Доводы истца о нарушении порядка проведения процедуры расторжения контракта, в части составления ответчиком акта о рассмотрении результатов и приемки поставленных товаров от 17.03.2017 и не проведения экспертизы товара, отклоняется в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что факт отсутствия нарушения Заказчиком условия Контракта о непроведении экспертизы за поставленный товар Заказчиком не был принят в связи с его недостатками.

Необходимость проведения экспертизы возникает только при приемке товара (ст.94 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - далее 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Привлечение сторонних экспертов является не обязанностью, а правом государственного заказчика.

В целях объективности осмотра ответчик предлагал истцу принять участие в осмотре и направить своих представителей.

Указанные обращения остались без ответа, тем самым истец отнесся к данной процедуре без должного внимая и фактически принял возможные риски результатов, проведенного осмотра.

Ссылка истца на решения антимонопольного органа о не включении истца в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о незаконности одностороннего расторжения контрактов ответчиком.

Наоборот, действия ответчика при расторжении контракта проверены антимонопольным органом по жалобе истца; данных о незаконности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N ОП4/24-ДИ/17 от 22.02.2017 решение антимонопольного органа N 33788/17-2 от 10.07.2017 не содержит.

При таком положении оснований для признания решения N ОП4/24-ДИ/17 от 22.02.2017 недействительным не имеется.

В порядке п. 1 ст. 514 ГК РФ заказчик дважды уведомил поставщика о необходисомти забрать товар, находящийся на ответственном хранении заказчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик препятствует вывозу товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, и ответчик на их наличие не ссылается.

Поскольку Учреждение правомерно отказалось от исполнения контракта, уведомило Общество о необходимости забрать принятый на ответственное хранение товар и не препятствует вывозу этого товара, оснований для взыскания с Учреждения 1 627 590,19 руб. за полученный товар у суда не имеется.

В связи с правомерностью отказа заказчика от исполнения контракта по причине нарушения поставщиком срока поставки, а также требований к объему и техническим (качественным) характеристикам товара, санкции по прекращенному договору в отношении заказчика (по пунктам 3.2, 4.11, 4.12, 8.1, 7.3 контракта), как того просит истец, не применимы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-141633/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров