Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-27670/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-37194/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Динамо-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 г. по делу N А40-37194/18, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-78)

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Динамо-3"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юношев В.Ю. по доверенности от 19.01.2017 г.;

от ответчика: Кудерский Ю.В. по доверенности от 03.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Динамо-3" с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в сумме 665466 рублей 30 копеек, неустойки (пени) в сумме 217557 рублей 39 копеек, неустойку (пени) рассчитанной с 12.04.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 г. взысканы с Жилищно-строительного кооператива "Динамо-3" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" долг в сумме 665466 рублей 30 копеек, пени в сумме 217577 рублей 39 копеек, неустойка начисленная на сумму основного долга начиная с 12.04.2018 г. по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины - 20661 рубль. Возвращена ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 468 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 03.01.1993 г. между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Динамо-3" (потребителем) заключен договор: N 5.31302/0, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Правомерно определено судом. что по договору N 5.31302/0 за период январь 2015 года - март 2015 года, октябрь 2015 года, октябрь 2016 года, декабрь 2016 года, истец поставил ответчику, через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 566.391 Гкал общей стоимостью 1067659 рублей 97 копеек, горячую воду в количестве 1800.792 куб. м общей стоимостью 263358 рублей 41 копейка, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 1331018 рублей 38 копеек, что подтверждено актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В силу договора N 5.31302/0 и действующего законодательства, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, выполнены частично, по состоянию на 11.04.2018 г. его задолженность составила 665466 рублей 30 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг, факт вручении которой ответчику подтверждается квитанцией почтового органа связи о пересылке почтовых отправлений, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга за заявленный период, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 665466 рублей 30 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310, 539, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца пени по п. п.9.2. ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - ФЗ "О теплоснабжении") в сумме 217577 рублей 39 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, основания для снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлены, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с 12.04.2018 г. по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга, с чем согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается в апелляционной жалобе на нарушение норм материального и процессуального права, без приведения конкретных доводов в апелляционной жалобе, которая принята к производству.

Ответчик был уведомлен судом о слушании дела, что подтверждено списком отправлений Арбитражным судом г.Москвы от 15.03.2018 г., отчетом Почты России об отслеживании почтовых отправлений по идентификационному номеру, из которого следует, что определение от 28.02.2018 г. получено ответчиком 13.03.2018 г. (л.д.134, т.д.1).

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав нормами АПК РФ, в том числе, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции, однако, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены в суд первой инстанции, ни отзыв на иск, 7ни документальное обоснование своей позиции по иску.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 г. по делу N А40-37194/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Динамо-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина